只要一張房產證，不要任何證明材料，甚至無需個人簽名，就能從銀行貸到150萬？日前，據中國裁判文書網披露，一名六旬老人李某文因欠債不還被交通銀行告上法庭，可她竟發現，貸款合同及材料上的簽名均由銀行工作人員偽造，貸款也都進了詐騙團伙的腰包，而自己莫名其妙變身“老賴”。

經法院判決，交通銀行工作人員在本案貸款業務的辦理過程中存在重大過錯，交通銀行既存在對自身的員工管理不善、教育不足的問題，亦存在貸款審批及風險核查部門工作不力的問題。二審最終判定，李某文不需向交通銀行償還貸款本息。

銀行員工代簽貸款合同

2012年8月30日，交通銀行與69歲的李某文簽訂《個人循環貸款合同》，貸款額度為150萬元，期限為1年，此外，雙方還簽訂了《最高額抵押合同》，約定以李某文坐落于北京市海淀區的自有房屋作為抵押物，為150萬元貸款提供最高額抵押擔保。2012年9月4日，交通銀行向李某文發放了150萬元貸款，但李某文此后未償還貸款利息，因此交通銀行官園支行將李某文告上法庭。

不過，銀行的指控遭到了李某文的否認，她表示，涉案貸款合同缺乏合同生效要件，本案是犯罪團伙內外勾結利用空殼主體和虛假材料騙取銀行貸款，騙取老人房產的非法套路貸行為。

在貸款辦理過程中，只有房產證是真實的，其余所有貸款資料都是交通銀行客戶經理于某辰背著李某文偽造的。于某辰偽造了李某文六處簽字，偽造了李某文配偶曾某明簽字，偽造了工作證明材料，并偽造了李某文單位的公章。

此外，于某辰故意違反銀監會關于申請個人貸款必須由夫妻同在銀行專門房間辦理簽約，且必須留存監控錄像、錄音的規定，冒充李某文向交通銀行辦理貸款，同時與詐騙犯王某琴直接聯系放款、還款事項，并且將貸款打入李某文并不知道也不認識的虛假的供貨方和賬戶。李某文沒有使用貸款，也沒有過還款。交通銀行向劉某江的銀行賬戶發放貸款，違反了《個人貸款管理辦法》等規定。

經法院查明，雙方簽訂的《個人循環貸款合同》、《最高額抵押合同》、《房屋共有權人同意抵押聲明》中“曾某明”的字跡并非本人書寫，在簽署《提款申請書》和《個人綜合授信業務受托劃款確認書》兩份材料時，材料均是空白的，材料中關于收款人名稱、收款人賬號、收款人開戶銀行名稱以及貸款發放金額等信息，都是交通銀行的工作人員于某辰在李某文簽名之后補填的。此外，另一份《附加協議》中的李某文字跡也非本人簽寫。

一審法院認定，于某辰在本案貸款業務的辦理過程中存在重大過錯，交通銀行既存在對自身的員工管理不善、教育不足的問題，亦存在貸款審批及風險核查部門工作不力的問題。在《提款申請書》、《個人綜合授信業務受托劃款確認書》及《附加協議》均存在瑕疵的情況下，交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬元貸款的發放路徑達成了合意。故一審法院認定交通銀行向李某文發放貸款的合同義務并未完成，李某文亦不需向交通銀行償還貸款本息。

二審敗訴 消費貸業務遭喊停

此事本應告一段落，不過交通銀行北京官園支行不服北京市西城區人民法院的判決，又向北京市第二中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，依法改判支持及交通銀行的全部訴訟請求。

交通銀行認為，一審法院關于李某文簽署的空白《提款申請書》《劃款確認書》等文件的理解與認定，是無視個人消費貸款業務操作實踐的事實，且完全脫離金融借款合同簽署及履行的事實，錯誤將該些文件作為代替金融借款合同關系的文件進行認定，而否定金融借款法律關系。

不過法院指出，在《提款申請書》《個人綜合授信業務受托劃款確認書》《附加協議》均存在瑕疵的情況下，交通銀行亦未提交李某文在柜臺辦理放款業務的錄音錄像等記錄材料，一審法院認定交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬元貸款的發放路徑達成了合意，并無不當，二審法院予以確認。交通銀行上訴主張李某文親自到交通銀行柜臺辦理了150萬元的提款手續，事實依據不足，二審法院不予采信。因此，二審法院判決維持原判。

輸了官司不說，交通銀行也遭到了監管部門的問責和處罰。2014年6月17日，中國銀行業監督管理委員會北京監管局出具《關于對李某文、曾某明第二次投訴反映問題回復的函》。該函表示，交行官園支行客戶經理于某辰未與曾某明進行面談面簽，其行為違反了《交通銀行北京市分行個人貸款面談、居訪、面簽操作規程》以及銀監會《個人貸款管理辦法》。北京銀保監局已要求交通銀行北京市分行對于秋辰等相關人員進行嚴肅問責和處罰，發現員工違法行為的，將及時移送司法部門。

2017年9月30日，北京銀保監局出具《信訪答復意見書》，在交行和李某文金融借款合同糾紛一案中，交通銀行存在貸前調查不到位，未嚴格執行面談面簽制度、未嚴格履行盡職調查職責等問題，北京銀保監局已暫停該支行個人消費貸款業務六個月，并責令交通銀行北京市分行對李某文循環貸款中所發現違規情況的相關責任人進行問責。而早在2015年2月，交通銀行北京市分行給予于某辰調離原崗位、通報批評并記過處分。