近日，建行儲蓄用戶未開通短信通知，14萬被盜刷一案引發(fā)關(guān)注。

據(jù)貴陽晚報官方微博消息，2017年，覃女士在撥打客服電話查詢后，得知銀行卡被人于境外盜刷42筆，共計141,441.41元。

據(jù)了解，覃女士沒有開通短信通知服務(wù)，銀行卡被盜刷期間沒有收到銀行的提醒電話和短信通知。覃女士認為銀行未盡到安全管理義務(wù)，應該償還全部存款和利息。

銀行表示，覃女士沒有自費購買短信通知服務(wù)進而沒有及時止損，不得就擴大的損失請求賠償。

雙方交涉無果后，覃女士將銀行訴至法院。

42筆交易，盜刷14萬

我們查閱中國裁判文書了解到，覃女士于2013年10月17日在建設(shè)銀行益民支行開設(shè)了中國建設(shè)銀行龍卡通儲蓄卡賬戶，截至2017年3月30日，該賬戶余額為150277.93元。

2017年3月31日至2017年4月3日，銀行卡共產(chǎn)生42筆交易記錄，交易地點位于境外，其中39筆為ATM取款及其手續(xù)費，3筆為刷卡消費，累計全部交易金額141,441.41元。

此后，覃女士撥打建設(shè)銀行益民支行客服電話，對該銀行卡進行永久掛失。并于2017年4月5日，向深圳市公安局福強派出所報警。

銀行卡被復制，涉及偽卡交易

據(jù)文書顯示，建設(shè)銀行方面表示，可能存在覃女士本人或委托他人使用真卡在澳大利亞取款和消費的情況，并提交了墨爾本至香港的航班信息加以證明。

然而，據(jù)覃女士提交的證據(jù)表明，其本人在發(fā)生涉案異常交易時持有真卡，42筆異常交易為偽卡，存在銀行卡被復制的情況。

法院認為，使用偽卡能夠通過銀行交易系統(tǒng)進行涉案交易，說明覃女士所持有的真卡中的數(shù)據(jù)信息可以被復制并儲存到其他的偽卡中進行正常的交易活動。

同時，建行方面還表示，覃女士可能泄漏了銀行卡密碼導致?lián)p失發(fā)生。

法院認為，僅知曉涉案銀行卡密碼不可能導致資金被盜刷的結(jié)果，偽卡能夠通過輸入密碼進行交易的前提是該偽卡能夠接入銀行卡交易系統(tǒng)。況且，建行并沒有提供足夠證據(jù)證明覃女士泄漏密碼。

因此，涉案銀行卡被盜刷責任在于建設(shè)銀行益民支行沒有盡到充分的資金安全保障義務(wù)。

未開通短信通知是否擔責？

法院認為，短信通知服務(wù)立于原儲蓄合同法律關(guān)系之外，該服務(wù)為銀行提供的有償服務(wù)，需要儲戶額外自費購買，而儲戶對于是否購買該項服務(wù)享有自由選擇的權(quán)利。建設(shè)銀行益民支行無權(quán)要求覃女士必須購買，更不能因為其沒有購買有償服務(wù)，而讓其承擔不利后果。

此外，即使儲戶購買了短信通知服務(wù)，也不能就此要求儲戶要對第一次短信通知后的損失承擔責任。銀行發(fā)送短信通知后，可能因為儲戶關(guān)機、停機、手機損壞或調(diào)整到飛行模式而沒有接收到短信通知。法院認為，短信通知應當以儲戶“確認收到”為準，而不是以銀行“短信發(fā)出”為準。

況且，即便儲戶的手機接收到了短信通知，也不等同于儲戶一定收到、看到或知悉該短信內(nèi)容。要求儲戶在手機收到短信通知后即可進行止損，減少損失擴大，不具有正當性。

銀行應提高金融安全技術(shù)

最后，法院還在建設(shè)銀行益民支行應如何承擔責任的問題中，作出相應實質(zhì)正義認定。

法院認為，在本案中，覃女士已造成了實際的損失，不能因建設(shè)銀行益民支行所提出的未來可能發(fā)生的事情，而減少覃女士應當獲得的賠償，這顯然有違實質(zhì)正義的要求。

無論是從整體經(jīng)濟實力還是專業(yè)水平上，相較于普通的持卡人，銀行都具有明顯的優(yōu)勢。相較于持卡人被動接受信息，銀行有義務(wù)更有能力主動防范損失的產(chǎn)生。相比去考慮判決銀行承擔損失責任可能導致持卡人惡意向銀行主張賠償甚至刺激與鼓勵犯罪等情況，銀行更應當積極履行其合同義務(wù)。

法院表示，銀行應全面統(tǒng)計偽卡交易發(fā)生的頻率、造成的損失等信息，分析造成該情況出現(xiàn)的技術(shù)缺陷或管理漏洞，進而通過技術(shù)創(chuàng)新措施等杜絕類似本案中所產(chǎn)生的偽卡盜刷損失。這才能從根本上有效防范損失發(fā)生，提高金融安全，更有利于社會的穩(wěn)定和實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

最后，法院判決，建設(shè)銀行益民支行應于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償覃女士損失141,441.41元及利息。