公司技術(shù)元老和老東家因?yàn)槔孀叩綄?duì)薄公堂的地步，究竟有多難？需要經(jīng)歷怎樣的心路歷程和外界眼光？

昆侖萬維老員工、首個(gè)專利發(fā)明人胡毅在知乎上撰寫了8900字記錄自己和公司打官司的全過程。游戲巨頭昆侖萬維（300418.SZ）的股權(quán)激勵(lì)謎團(tuán)也因此在7年后曝光在公眾面前。此前，圍繞昆侖萬維的股權(quán)、分紅、代持、獎(jiǎng)金等問題，已經(jīng)有葉某、花某、尹某、項(xiàng)某等多位老員工與昆侖萬維及其股權(quán)激勵(lì)平臺(tái)公司——寧波昆侖博遠(yuǎn)信息科技中心（有限合伙）（下稱：昆侖博遠(yuǎn)）打過官司。

胡毅自述有昆侖萬維創(chuàng)始人周亞輝確認(rèn)郵件，但是離職后仍然拿不到股權(quán)激勵(lì)。

胡毅還試圖證明，他的遭遇不是孤例。除了選擇打官司的前同事之外，至少還有8位前同事在與之交流中提到，也曾被授予股權(quán)，只拿過分紅現(xiàn)金，但都因?yàn)榉N種原因最終沒有拿到股權(quán)。

類似的事情也得到了部分離職員工的證實(shí)。至于為何沒有像胡毅一樣選擇打官司，有離職員工的觀點(diǎn)比較典型：“公司從一開始就把空間留給自己了，公司有書面合同，個(gè)人手里沒有，都是口頭被授予股權(quán)和分紅權(quán)，公司想給就給，不想給就不給，我們手里沒有書面證據(jù)，打官司也贏不了，而且和老東家打官司，還會(huì)被外界認(rèn)為性格執(zhí)拗，以后在職場(chǎng)上不好混。”

昆侖萬維方面也提到，和其他一些前員工打完官司，事情都已經(jīng)翻篇。但是像胡毅這樣全職在家，通過自己注冊(cè)的賬號(hào)不斷發(fā)布信息，只為爭(zhēng)1股，就感覺整個(gè)人軸在這件事里了，鉆了牛角尖。

而胡毅則認(rèn)為，這么多前同事和自己聯(lián)系，他堅(jiān)持的事情就不是自己一個(gè)人的事了，是要為昆侖萬維打過江山，卻最終沒有股份的老員工“討個(gè)說法”。

2015年1月，昆侖萬維登陸深交所時(shí)，明確在《招股書》中披露，不存在對(duì)董高監(jiān)、核心員工的股權(quán)激勵(lì)安排。因?yàn)槔鋈f維屬于游戲行業(yè)，人才是其核心競(jìng)爭(zhēng)力，這一安排，當(dāng)時(shí)還曾引起行業(yè)熱議。

但依據(jù)裁判文書網(wǎng)上披露出來的多個(gè)案件來看，昆侖萬維的說法“左右互博”，真相可能并非如此。

截至6月21日收盤，昆侖萬維報(bào)15.95元/股，總市值為191億元。

“技術(shù)元老”狀告效力6年的老東家

昆侖萬維成立于2008年，浙江大學(xué)計(jì)算機(jī)系研究生畢業(yè)的胡毅是2009年加入昆侖萬維的，當(dāng)年11月正值公司高速發(fā)展期，在接入騰訊平臺(tái)時(shí)候遇到QQ5000萬級(jí)的負(fù)載技術(shù)難題。公司董事長(zhǎng)曾召開一次核心技術(shù)開會(huì)，并在郵件中持續(xù)關(guān)注此事。問題卻遲遲沒有解決，胡毅說是自己于2010年4月提出解決方案，被時(shí)任副總方某認(rèn)可，并成功實(shí)現(xiàn)，為順利接入騰訊平臺(tái)立下汗馬功勞。自己也因此成為了昆侖萬維目前4個(gè)專利中的首個(gè)專利發(fā)明人。

圖源：專利檢索及分析網(wǎng) 點(diǎn)擊查看大圖

胡毅還提到，自己是昆侖萬維設(shè)立最有價(jià)值團(tuán)隊(duì)（MPV）獎(jiǎng)以來，首個(gè)獲獎(jiǎng)團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人之一。

他回憶，昆侖萬維用低工資加股權(quán)激勵(lì)的方式，鼓勵(lì)員工向前看。周亞輝還在中高層會(huì)議中說，有人抱怨工資低，公司給了股票，就得接受低工資。可以申請(qǐng)?zhí)岣吖べY，但別想同時(shí)拿到股票。股票分為兩類：類是原始股，離職還擁有；類是分紅股，離職會(huì)收回。胡毅表示自己有5萬股原始股，20萬股分紅股，并享受過分紅。

胡毅稱，自己享受的股份數(shù)額，除了周亞輝知道，副總方某也了解，且方某還把自己叫到其辦公室，特意確認(rèn)過一次。

但在2014年上半年，因?yàn)椴块T調(diào)整、磨合不順等原因，胡毅首次提出離職，后被調(diào)崗到一個(gè)新業(yè)務(wù)部門。 但半年后該團(tuán)隊(duì)解散，胡毅又被調(diào)回原部門，胡毅于2014年下半年再次提出離職。胡毅給周亞輝的郵件中提到“股票什么的，拿不到就拿不到吧。我不欠公司的，這就夠了”，周亞輝又親自發(fā)郵件挽留“我會(huì)給你安排到其他崗位，我對(duì)你還是比較認(rèn)同的”。胡毅還是堅(jiān)決要離職，之后收到周亞輝郵件回復(fù)，“OK，確認(rèn)，股票可以賣的時(shí)候會(huì)通知你。”

點(diǎn)擊查看大圖

胡毅說自己離職的時(shí)候職級(jí)是研發(fā)中心副總監(jiān)，妥妥的元老。他表示，在離職的6年里，都與董事長(zhǎng)周亞輝的助理劉佳保持聯(lián)系，詢問股權(quán)激勵(lì)的兌現(xiàn)進(jìn)展。

關(guān)于這封郵件，昆侖萬維在法庭上解釋，周亞輝系上市公司董事長(zhǎng)，手下管理上百名員工，其股權(quán)激勵(lì)方案由公司人事、法務(wù)負(fù)責(zé)，不可能準(zhǔn)確知道每個(gè)員工是否被授予股權(quán)激勵(lì)以及授予比例。可能以為胡毅已經(jīng)列入了公司股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中，所以在郵件中回復(fù)：股票可以賣的時(shí)候會(huì)通知你。

一審、二審胡毅均敗訴了。二審法院在判決中強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定胡毅與昆侖萬維公司就授予5萬股原始股、20萬股分紅股事宜達(dá)成了合意”。

昆侖萬維在法庭上提到，昆侖博遠(yuǎn)和寧波昆侖博觀信息科技中心（有限合伙）（下稱：昆侖博觀）為員工股權(quán)激勵(lì)平臺(tái)，胡毅不在持股平臺(tái)中。

但值得注意的是，在另外一起昆侖萬維老員工花某和昆侖萬維股權(quán)激勵(lì)平臺(tái)——昆侖博遠(yuǎn)的股東知情權(quán)糾紛中，昆侖博遠(yuǎn)卻在中法庭上表示：花某僅是昆侖博遠(yuǎn)的名義合伙人，沒有實(shí)際出資，其合伙人的相關(guān)權(quán)利應(yīng)該受到限制。

針對(duì)同一持股公司，在不同的案件中，公司采用了2種截然不同的說法，并且互相矛盾。

而花某與昆侖博遠(yuǎn)的核心爭(zhēng)議為：北京昆侖博遠(yuǎn)信息科技中心，于2016年2月更名為寧波昆侖博遠(yuǎn)信息科技中心，并將企業(yè)住所地變更至寧波市北倉(cāng)區(qū)。在經(jīng)營(yíng)過程中多次進(jìn)行企業(yè)信息變更，均未通知花某并聽取其意見，甚至在花某毫不知情的情況下于2018年4月決定解散合伙企業(yè)，并向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了清算組成員備案登記。花某發(fā)現(xiàn)上述情況后，多次以電話、短信、微信、當(dāng)面請(qǐng)求等方式要求查閱有關(guān)章程、合伙人決定書以及財(cái)務(wù)資料，均遭到拒絕或不予理睬。

此外，昆侖博遠(yuǎn)另一股東、昆侖萬維老員工項(xiàng)某還在2019年5月曾與昆侖博遠(yuǎn)、清算組負(fù)責(zé)人劉佳打過姓名權(quán)官司，依據(jù)廣州市中院《二審民事裁定書》，項(xiàng)某認(rèn)為昆侖博遠(yuǎn)與劉佳的侵權(quán)行為表現(xiàn)為未通知項(xiàng)某的情況下，在工商登記材料、合伙協(xié)議等法律文書中簽署了項(xiàng)某的姓名，侵犯了其姓名權(quán)。但到了2020年7月13日，項(xiàng)某以與昆侖博遠(yuǎn)達(dá)成和解協(xié)議并已解決糾紛為由撤銷了起訴。

昆侖博遠(yuǎn)在變更企業(yè)信息，甚至解散企業(yè)都沒有征求持股31.3%的股東花某的意見；也在沒有通知股東項(xiàng)某的情況下，在協(xié)議中簽署項(xiàng)某姓名；再加上庭審時(shí)，昆侖博遠(yuǎn)稱“花某僅是昆侖博遠(yuǎn)的名義合伙人，沒有實(shí)際出資”，這些信息都指向了昆侖萬維的股權(quán)激勵(lì)平臺(tái)——昆侖博遠(yuǎn)的股東可能真是“名義股東”。

此外，胡毅還在法庭上提供了一份他在2020年9月11日，依然在與劉佳溝通股權(quán)如何發(fā)放的錄音，并且提到了周亞輝的確認(rèn)郵件。昆侖萬維在法庭上提到：“劉某是公司行政人員，是普通員工，劉某的身份無法代表公司做出承認(rèn)或放棄的承諾”。

但是依據(jù)花某和項(xiàng)某案的信息看來，劉佳是員工股權(quán)激勵(lì)平臺(tái)清算組的關(guān)鍵人士，在葉某案中，葉某稱劉佳為總裁辦主任，但昆侖萬維辯稱其為行政負(fù)責(zé)人。均與胡毅案中提到劉佳為普通行政員工的說法不一致。

多位員工向老東家索要分紅、利息、獎(jiǎng)金

除了胡毅之外，一位尹姓老員工也曾因?yàn)楣蓹?quán)激勵(lì)和分紅，和昆侖萬維打過官司。根據(jù)判決書記載，原告尹某提出自己2011年4月入職昆侖萬維，2012年6、7月份，被時(shí)任公司副總裁王某告知，公司會(huì)在2013年給尹某發(fā)2萬股股權(quán)分紅。但后來因?yàn)榘l(fā)放期間尹某懷孕生孩子，就沒有拿到分紅。2013年6月21日尹某發(fā)郵件問王某：“上次和您溝通關(guān)于分紅事情，您表示5月底前發(fā)放完畢，目前沒有我的，我想和您確認(rèn)下是否還有？”。王某在2013年6月22日，回復(fù)郵件稱：“發(fā)錢的事是公司統(tǒng)一安排的，具體要等周總通知，有。”

尹某還提供了一封在2014年1月2日發(fā)送給周亞輝的郵件，稱“……2012年的分紅，身邊的同事被一個(gè)個(gè)叫到11層，拿回了牛皮紙袋子，我曾問過王總，表示等您通知，最后一年過來了，我重新調(diào)換了領(lǐng)導(dǎo)，可分紅不見了，再次郵件、RTX（類似內(nèi)部使用的qq）問王總，沒有任何答復(fù)。“尹某在法庭上表示，周亞輝收到郵件后給其回了電話，稱需要和王總確認(rèn)看看怎么發(fā)，但明確回復(fù)其有分紅。

不過，昆侖萬維對(duì)尹某提供的郵件打印件的真實(shí)性不予認(rèn)可，而且提到總監(jiān)級(jí)以上人員才有股權(quán)分紅，尹某屬于經(jīng)理級(jí)，公司從未與其簽定股權(quán)授予協(xié)議。

但這一說法與胡毅案中的一份證據(jù)相矛盾。

胡毅曾出具一份中高層名單，其中顯示高級(jí)經(jīng)理層級(jí)的劉某、馬某某均在員工股權(quán)激勵(lì)平臺(tái)——昆侖博遠(yuǎn)有股權(quán)激勵(lì)。而在昆侖萬維2015年3月31日公布的股權(quán)激勵(lì)名單中，也包括多位高級(jí)經(jīng)理級(jí)員工。

但因員工離職后會(huì)關(guān)閉工作郵箱，無法與原始數(shù)據(jù)核對(duì)，尹某也未提供其他有效證據(jù)，所以法院駁回了尹某的訴訟請(qǐng)求。

而昆侖萬維另一位老員工、高層葉某，也因?yàn)楣蓹?quán)回購(gòu)的問題與昆侖萬維打了幾場(chǎng)官司。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，2008年9月到2017年3月8日，葉某在昆侖萬維擔(dān)任高管，2015年葉被列入股權(quán)激勵(lì)名單，其中葉某自籌購(gòu)股款165.9萬元，向華泰證券融資201萬元，合計(jì)366.9萬元。昆侖萬維應(yīng)當(dāng)在半年報(bào)公布后一個(gè)月后辦理完畢回購(gòu)注銷手續(xù)，但直到2017年9月13日才給了葉部分回購(gòu)款，構(gòu)成違約。

葉某在法庭上提到，直到起訴之日，昆侖萬維仍未返還購(gòu)股款。而且其是依據(jù)昆侖萬維的規(guī)定與華泰證券簽署《限制性股票融資業(yè)務(wù)融資認(rèn)購(gòu)交易協(xié)議書》，并支付了購(gòu)股款。公司除了需回購(gòu)股份之外，應(yīng)該承擔(dān)其年息8%的融資成本。

昆侖萬維則不同意，表示葉某和華泰證券之間的利息與公司沒有關(guān)聯(lián)。此外，昆侖萬維還提到，回購(gòu)股票流程長(zhǎng)，需要周期。

法院判決中稱，昆侖萬維應(yīng)當(dāng)在2017年半年報(bào)后1個(gè)月將辦理完畢回購(gòu)手續(xù)，但直到2017年9月13日（起訴之后）才將部分購(gòu)股款發(fā)還給葉某，應(yīng)該承擔(dān)延期支付的利息損失，但因?yàn)槿~某無8%年息的合同，判決昆侖萬維承擔(dān)葉某利息損失35922元。

勝訴之后，葉某又提起索要2015年部分及2016年、2017年全年獎(jiǎng)金，合計(jì)約2420萬元的訴訟。葉某稱，昆侖萬維在入職邀請(qǐng)函（offer）中與其約定3年3000萬元薪酬，2015年至2017年分別約為800萬元、1000萬元、1200萬元，除每月工資6萬元外，其余均為獎(jiǎng)金。但昆侖萬維始終未將offer給其。

葉出示的證據(jù)為其與周亞輝的郵件打印件。2014年8月5日，葉某發(fā)送郵件稱“周總：……晚上回家后，將公司的態(tài)度同妻子討論過，3年3000萬的積累，足夠?yàn)槲磥砑彝ゼ昂⒆由鎺肀Ｕ稀疫€是想再確認(rèn)下，公司真的認(rèn)為我具備這個(gè)價(jià)值嗎，還是一個(gè)有/無條件的獨(dú)立合同呢，是否伴隨新的勞動(dòng)合同簽訂生效呢。”周亞輝回復(fù)郵件稱“我們一致認(rèn)為你對(duì)于公司來說有著很高的價(jià)值，你值這個(gè)錢”。

關(guān)于簽過卻沒有拿到offer一事，葉某提供了2016年7月6日微信聊天內(nèi)容作為證據(jù)：“我們之前簽的那個(gè)offer，能給我一份嗎。現(xiàn)在很沒安全感。”劉佳稱：有我呢，再說周老板不是說話不算話的人。葉某又說：但按理我也應(yīng)該持有一份呀……。劉佳回復(fù)稱：恩，好。offer我找機(jī)會(huì)再問問”。

此外，葉某表示收到過2015年的獎(jiǎng)金。還提供了2016年7月26日劉佳給其的320萬元轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄，劉佳在當(dāng)天提到“我今天打一部分獎(jiǎng)金給你先。周同學(xué)說剩下的9月份再發(fā)。葉某稱：恩，一半對(duì)么。劉：你應(yīng)該是（800-612）0.8=582.4，今天先打320，剩下的9月發(fā)。”此后于2016年12月8日，劉佳再次給葉某轉(zhuǎn)賬260.4萬元。

不過，法院駁回了葉偉健的訴訟請(qǐng)求。

幾乎與此同期，昆侖萬維100%控股的北京昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱：昆侖樂享 現(xiàn)名：北京樂享方舟游戲科技有限公司）也起訴了葉某。

起訴理由是，葉某違反與昆侖萬維簽過相關(guān)保密協(xié)議，離職后影響并致使其他員工離職，要葉某向其支付1500萬元違約金。

昆侖樂享在法庭上出示的證據(jù)是一封葉某簽字的《致歉信》，“本人2008年9月8日入職北京昆侖萬維公司，……離職前任高級(jí)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)職務(wù)，2017年3月8日辦理離職后，未能及時(shí)采取有效措施阻止原部門員工陸續(xù)離職，對(duì)原有公司及部門管理造成影響，也傷害了原公司領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)同事的感情，在此向昆侖樂享公司表達(dá)最誠(chéng)摯的歉意，并保證今后不再出現(xiàn)類似違反《保密協(xié)議》和《員工離職承諾書》的事件，同時(shí)向公司支付100萬元賠償金”。

昆侖樂享還提供了周亞輝與金山軟件公司西山居工作室副總裁鄭某等的微信記錄，證明葉某鼓勵(lì)原下屬入職與其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的西山居工作，鄭某告知葉某，周亞輝知道后要求葉某出具致歉信，并勸說葉某承認(rèn)并簽訂。最終，葉某出具致歉信并承諾向昆侖樂享支付100萬元違約金。

但葉某在法庭上提到，《致歉信》內(nèi)容是昆侖樂享打印好的脅迫其簽訂，只有簽訂《致歉信》才能辦理昆侖萬維股權(quán)回購(gòu)手續(xù)。葉某還表示，《致歉信》內(nèi)容根本是虛假的，事實(shí)根本不存在。

最終，法院駁回了昆侖樂享的訴訟請(qǐng)求。

昆侖萬維是否涉嫌信息披露違規(guī)？

雖然以上案例，昆侖萬維有輸有贏，但這些爭(zhēng)議無不指向一個(gè)極為核心的問題：昆侖萬維在上市前就有一套成體系的股權(quán)激勵(lì)制度。綜合胡毅、尹某等在法庭上的表述和證據(jù)，以及未打官司的前員工說法，昆侖萬維上市前的股權(quán)激勵(lì)大致分為兩類：類是股權(quán)；類是分紅權(quán)。關(guān)于分紅，離職會(huì)收回是沒有異議的，出現(xiàn)爭(zhēng)議的是股權(quán)，離職前是否收回？如何收回？是否進(jìn)行回購(gòu)？按照何種價(jià)格回購(gòu)？關(guān)于分紅權(quán)的授予也存在爭(zhēng)議，達(dá)到什么條件給予分紅？有股權(quán)激勵(lì)的每年固定有分紅？還是需要滿足考核？由于員工手里沒有書面文件，雙方會(huì)在以上涉及利益的關(guān)鍵問題上陷入扯皮和爭(zhēng)議，在給與不給的問題上，完全要靠公司信譽(yù)，即便走上法庭，員工在證據(jù)方面均是弱勢(shì)一方，很難贏得官司。

不過胡毅已就上市前存在股權(quán)激勵(lì)和代持，公司卻未在《招股書》如實(shí)披露一事向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)。

胡毅還向證監(jiān)會(huì)提交了一份與其有類似遭遇的前同事情況統(tǒng)計(jì)：有3人在上市前離職，股票沒有下文；有4人簽了股權(quán)協(xié)議（其中2人是上市前簽的股權(quán)代持協(xié)議），但沒拿在手中，上市后沒有給股票，只是偶爾會(huì)收到分紅或代表股票兌現(xiàn)的小部分現(xiàn)金；有1人上市后簽了股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，但個(gè)人手中沒有。值得注意的是，這些員工在公司上市前均屬于中高層，大部分供職時(shí)間超過8年，他們中間只有1位的名字曾經(jīng)出現(xiàn)在昆侖萬維2015年股權(quán)激勵(lì)名單中。

證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局6月15日回函稱：“對(duì)其反映的昆侖萬維股權(quán)代持相關(guān)問題，我局予以登記。”目前，最終調(diào)查結(jié)論尚未出爐。而胡毅也還在繼續(xù)向老同事征集被口頭授予股權(quán)激勵(lì)卻沒有拿到股份的情況。

值得注意的是，在花某案中，昆侖博遠(yuǎn)成立于2010年12月29日，花某持股比例31.3%。昆侖博遠(yuǎn)卻稱花某為名義股東、沒有實(shí)際出資。據(jù)此可以判斷，事情發(fā)生在昆侖萬維上市之前。

上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師表示，如果存在股權(quán)激勵(lì)和股票代持的情況卻不披露，那么，這就是信息披露違規(guī)的行為，對(duì)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)予以查處，如果虛假陳述行為成立，投資者應(yīng)可以提起索賠訴訟。

昆侖萬維方面表示，昆侖萬維沒有在上市前進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。昆侖萬維上市前后的激勵(lì)方式不同，上市之前是高管等人員間接持有公司股份，上市后是股權(quán)激勵(lì)。而且上市之前的激勵(lì)對(duì)象中沒有胡毅。

昆侖萬維方面也否認(rèn)了昆侖萬維上市前存在代持行為，稱花某的案子中，昆侖博遠(yuǎn)方所說“名義股東、沒有實(shí)際出資”僅僅是辯護(hù)策略。

周亞輝其人

多位前員工與昆侖萬維打官司期間，雙方均出示了和董事長(zhǎng)周亞輝相關(guān)的多份郵件、微信記錄、電話記錄等證據(jù)，借此，我們得以瞥見一個(gè)不同于以往在媒體上出現(xiàn)的創(chuàng)始人周亞輝。

2009年，公司遇到難題時(shí)，周亞輝的簽名是“生活中不要?dú)怵H，需要的是不停學(xué)習(xí)，從情敵那里，學(xué)習(xí)怎樣對(duì)待情人。”體現(xiàn)出性格中堅(jiān)韌的一面。

點(diǎn)擊查看大圖

從郵件中可以看到周亞輝管理公司非常細(xì)致。2010年，周亞輝還會(huì)抽查骨干員工及以上的日?qǐng)?bào)、周報(bào)，并且進(jìn)行總結(jié)和提醒，及時(shí)表?yè)P(yáng)和批評(píng)，公司也有相應(yīng)的懲處制度。

點(diǎn)擊查看大圖

而常年出現(xiàn)在媒體報(bào)道中的周亞輝，經(jīng)歷也頗為傳奇。

2000年，還在清華讀研的周亞輝就選擇休學(xué)，創(chuàng)辦了原創(chuàng)動(dòng)漫網(wǎng)站——火神網(wǎng)。但因經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)不善。周亞輝無奈在2004年關(guān)閉了火神網(wǎng)，重回清華繼續(xù)攻讀研究生課程。

研究生畢業(yè)之后，周亞輝總結(jié)此前失敗經(jīng)驗(yàn)，補(bǔ)足短板，繼續(xù)創(chuàng)業(yè)。2008年，周亞輝成立了昆侖萬維，進(jìn)軍網(wǎng)頁(yè)游戲領(lǐng)域。

作為清華五道口創(chuàng)業(yè)圈一員，周亞輝在投資方面也出手不凡，投出了滴滴、趣店、映客、Opera、如涵控股、達(dá)達(dá)集團(tuán)等獨(dú)角獸企業(yè)。周亞輝還以基金LP的身份參與了眾多知名新媒體的投資。

值得一提的是，2015年前后，周亞輝通過投資筆記公開呈現(xiàn)出不少著名投資項(xiàng)目的內(nèi)部操作細(xì)節(jié)，其中“杜力借殼控股了一家叫國(guó)盛金控的A股上市公司，天天只用坐坐私人飛機(jī)，陪香港大老板們打打牌，游艇會(huì)一堆美女，電影里的一切我身邊只在他身上看到過——我羨慕死他了。”的內(nèi)容，還讓之前頗為神秘的“80后”國(guó)盛金控掌門人杜力一時(shí)間受到大量關(guān)注。

2016年，上市僅一年的昆侖萬維就開始收購(gòu)Opera和Grinder，通過投資搭建多元化業(yè)務(wù)體系。從2016年到2021年，昆侖萬維的投資收益占當(dāng)期凈利潤(rùn)的比重高達(dá)90%、31%、46%、47%、67%、107.7%。

2020年，周亞輝卸任昆侖萬維的董事長(zhǎng)職務(wù)，再次進(jìn)行創(chuàng)業(yè)，投身于非洲項(xiàng)目——Opera和Opay。周亞輝稱“要做成這些地方的今日頭條”。

去年1月，周亞輝接受新媒體“志象網(wǎng)”專訪時(shí)還表示“不做100億美元的公司，沒法出去見人......這種時(shí)候就是夾著尾巴做人”。

然而，昆侖萬維卻在周亞輝卸任董事長(zhǎng)之后市值不振，甚至有股民在股吧發(fā)帖呼喚周亞輝回歸，還有新媒體以此為標(biāo)題撰寫了《股民想念周亞輝》一文。

雖然昆侖萬維與員工打的股權(quán)、分紅、獎(jiǎng)金等官司并沒有輸，但很多人不理解，為何這么多打官司的員工都能拿出周亞輝許諾的郵件？對(duì)于很多核心問題，他其實(shí)根本沒必要明確給答復(fù)再食言。

但是，接觸過周亞輝的人認(rèn)為，這符合周亞輝的性格。他說：“周亞輝是個(gè)性情中人，在回復(fù)郵件的時(shí)候，可能是真心想給，他也舍得分享利益，都是一起創(chuàng)業(yè)的兄弟。但是公司大了，需要一碗水端平，利益就那么多，是給走了的人還是留下的人？公司現(xiàn)在的處理方式已經(jīng)代表了老周最終的決定。但是，比較可惜的是，這幾個(gè)和公司打官司，鬧得很僵的人，都是元老。本來應(yīng)該可以有更好的解決方案。”

昆侖方面表示，周亞輝為人大方，對(duì)待員工在薪酬物質(zhì)上也不吝嗇。他會(huì)讓一些高管做子公司的CEO，同時(shí)給予上市公司股權(quán)激勵(lì)，讓他們實(shí)現(xiàn)比出去創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更小，未來回報(bào)更大的收益，從而留住人才。此外，周亞輝很是慷慨，還曾給母校清華捐贈(zèng)過1億元，支持母校的發(fā)展。

胡毅回憶，他最初入職公司的幾年，對(duì)于周亞輝的印象是待人誠(chéng)懇，管理公司事無巨細(xì)。周亞輝發(fā)給胡毅的多個(gè)工作溝通郵件都有類似“你們多研究哈”的語(yǔ)氣，胡毅孩子出生之后，周亞輝還給胡毅包了紅包。胡毅還說，周亞輝對(duì)員工常強(qiáng)調(diào)人品問題，在他的主張下，公司同事之間互相以老師相稱。但在自己與公司發(fā)生糾紛，尤其是了解到許多前同事和自己有類似遭遇之后，胡毅對(duì)于周亞輝的印象開始反轉(zhuǎn)。

人才密集型公司如何做股權(quán)激勵(lì)？

互聯(lián)網(wǎng)游戲行業(yè)是知識(shí)、技術(shù)密集型行業(yè)，同時(shí)也是創(chuàng)新行業(yè)，留住人才和吸引優(yōu)秀技術(shù)人才是這類企業(yè)的共同訴求。一位游戲行業(yè)人士表示，游戲行業(yè)人才競(jìng)爭(zhēng)很激烈，公司不惜重金求賢，如果挖人，出到2-3倍薪資才能挖走。

事實(shí)上，除了高薪，股權(quán)激勵(lì)也是企業(yè)吸引人才和留住核心人才的最常用方法之一。股權(quán)激勵(lì)主要是通過給予員工部分股東權(quán)益，使其具有主人翁意識(shí)，從而與企業(yè)形成利益共同體，促進(jìn)企業(yè)與員工共同成長(zhǎng)，從而幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展的長(zhǎng)期目標(biāo)。

為了明確一些上市公司股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃沒能順利實(shí)施的根本原因，從而優(yōu)化后續(xù)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的設(shè)計(jì)和執(zhí)行。2020年，廣東工業(yè)大學(xué)會(huì)計(jì)專業(yè)碩士研究生趙硯琦，以昆侖萬維股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃為研究案例，撰寫了名為《昆侖萬維股權(quán)激勵(lì)實(shí)施效果分析與方案優(yōu)化》（下稱：《論文》）的論文。

《論文》顯示，管理者股權(quán)激勵(lì)與高管留任有顯著正向關(guān)系，尤其是在非國(guó)有上市公司更顯著。但2015年，昆侖萬維首批股權(quán)激勵(lì)實(shí)際對(duì)象46人，到2019年公布股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃對(duì)象名單中，有26名留任，基于2015年參與該計(jì)劃的高管，人數(shù)流失率為43.48%。

圖片來源：論文《昆侖萬維股權(quán)激勵(lì)實(shí)施效果分析與方案優(yōu)化》

除了高管留任情況，《論文》還通過對(duì)昆侖萬維股權(quán)激勵(lì)的動(dòng)因、實(shí)施效果、機(jī)構(gòu)投資者、技術(shù)創(chuàng)新能力以及代理成本幾個(gè)維度進(jìn)行重點(diǎn)分析，最后得出結(jié)論——昆侖萬維的股權(quán)激勵(lì)方案總體上不理想，具體存在指標(biāo)單一、激勵(lì)對(duì)象不當(dāng)、授予數(shù)量少且分配失衡、行權(quán)價(jià)格偏低等設(shè)計(jì)不合理，以及公司股權(quán)過于集中的問題。并據(jù)此給出了建設(shè)綜合全面的指標(biāo)體系、采用標(biāo)桿值確定業(yè)績(jī)指標(biāo)數(shù)值、合理設(shè)置行權(quán)價(jià)、準(zhǔn)確的激勵(lì)對(duì)象和分配比例、行權(quán)條件與公司發(fā)展戰(zhàn)略相匹配的方案改良建議。

昆侖萬維方面表示，自上市以來，7年做了5次股權(quán)激勵(lì)，總激勵(lì)300多人，總股數(shù)2億多股，有期權(quán)，有股票。目前核心技術(shù)人員比較穩(wěn)定。針對(duì)上述論文指出股權(quán)激勵(lì)對(duì)象流失問題，昆侖萬維方面則表示，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的人員流動(dòng)比較大。

IPG中國(guó)區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)一旦設(shè)計(jì)不合理，除了無法將員工利益與企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展有效結(jié)合之外，還可能弱化員工的凝聚力并撕裂員工與企業(yè)的關(guān)系，引發(fā)企業(yè)與員工關(guān)系的緊張，或者造成管理層在企業(yè)也運(yùn)營(yíng)中的短期行為。

一站式股權(quán)管理平臺(tái)「易參」創(chuàng)始人黃怡然亦表示，一個(gè)股權(quán)期權(quán)方案，無論是因?yàn)楦邔佑幸夥椿冢€是中層執(zhí)行出錯(cuò)，還是基層傳達(dá)不力，在公司和員工地位和信息嚴(yán)重不對(duì)等的情況下，非常容易造成員工的誤解，在員工離職后心懷不滿到處傳播的例子也很多。這不但不利于樹立公司雇主品牌形象，也會(huì)讓現(xiàn)有持股員工失去對(duì)股權(quán)、期權(quán)的信任，造成公司股權(quán)期權(quán)計(jì)劃無效或者產(chǎn)生負(fù)面效果。

在黃怡然看來，好的股權(quán)激勵(lì)應(yīng)該遵循三個(gè)原則：（1）守護(hù)契約效力：公司與員工締結(jié)的契約是平等有效的，既然簽署了雙方就必須嚴(yán)格遵守；（2）實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整：發(fā)放股權(quán)有時(shí)間條件有事件條件，這些都不是擺設(shè)，需要按照相應(yīng)的節(jié)點(diǎn)去考核執(zhí)行；（3）信息清晰透明：如果我們把員工視為股東，就要讓員工在對(duì)應(yīng)的持股份額上，享有充分的知情權(quán)。

此外，黃怡然還特別針對(duì)股權(quán)激勵(lì)口頭承諾的方式表示，雖然口頭承諾也是訂立合同的一種方式，但是由于現(xiàn)實(shí)中取證困難，基本上無法被認(rèn)定成立，除非基于企業(yè)本身強(qiáng)大的公信力和歷史上多次履約良好的記錄，比如華為發(fā)的虛擬股，否則很難讓員工信任。在員工的認(rèn)知里，口頭承諾基本等同于沒發(fā)，所以也很難期待員工在聽到口頭承諾期權(quán)后，工作狀態(tài)有明顯改變或者拿到超出預(yù)期的結(jié)果，這個(gè)與股權(quán)激勵(lì)的初衷是相背離的。法定有效的書面協(xié)議是最基本的安全感，是公司激勵(lì)的態(tài)度和決心的體現(xiàn)，一定要給予的。

“周亞輝是‘宋江’么？當(dāng)他在年會(huì)酒桌上向我敬酒，真誠(chéng)表示把業(yè)務(wù)拜托給我時(shí)，還真是。跟著他出生入死，最后，也是真的。” 胡毅在知乎上的帖子，以此結(jié)尾。

對(duì)于包括胡毅在內(nèi)的前員工和昆侖萬維的官司，在離職、在職的員工看來，有人站在員工一邊，也有人站在公司一邊，各有各的道理。不過，作為制定激勵(lì)制度的企業(yè)一方，相對(duì)于員工，是強(qiáng)勢(shì)方。股權(quán)激勵(lì)本質(zhì)上是希望起到激勵(lì)人心、留住人才的作用，企業(yè)如何在未來制定出雙贏的激勵(lì)制度，并且在此過程中保障員工和企業(yè)間的信息對(duì)等，這都是這件事留給我們值得深入思考的內(nèi)容。