CVC似乎不香了。

聽聞一個消息，去年勢頭一度很猛的某地產CVC正在裁員。據說，該CVC從年前裁到年后，從后臺裁到前臺，就連曾經“大殺四方”的消費組也被整個砍掉。獵頭透露，裁員比例著實不低，主要出于成本控制和策略調整。

這顯然是一場“急剎車”。就在一年前，這家CVC還憑著“四處挖人、搶項目、抬估值”三板斧，批量殺進不少“明星項目”。

對此，另一家地產CVC的投資人李想卻并不意外。“從去年三季度開始，很多地產CVC的出手就已叫停，裁員也在情理之中。”另據透露，他所在的戰投部已經淪為“擺設”，本人正在準備跳槽。李想的遭遇并非個例。

同為重災區的還有互聯網大廠。

幾個月前，字節跳動宣布裁撤投資業務，涉及員工約百人。一位負責CVC招聘的獵頭告訴我，今年以來，包括騰訊、阿里在內的多家互聯網大廠，投資相關的招聘都在收緊，甚至叫停。

裁員、停招的背后，是公司投資業務的收緊。自進入2022年，曾經活躍在投資一線的互聯網大廠似乎同時按下剎車鍵，紛紛放緩投資。

以騰訊為例。有數據統計，2021年騰訊平均每1.3天就投出一家公司，出手頻次達到歷史最高點。但2022年第一季度，其投資速度明顯下滑，投資數量同比減少70%，是近兩年投資動作最稀薄的季度。

阿里和B站也有明顯放緩。數據顯示，2022年Q1，兩家公司的投資數量環比下降三成。

一切似乎發生在一瞬間。猶記得前不久，VC/PE市場還震驚于CVC的出手之密、撒錢之猛，但進入2022年，曾經大殺四方的“深口袋”們，卻集體跌入了發展“陣痛期”。

走！跳槽到VC/PE

人才的流動向來是行業發展的風向標，哪最熱，人才就往哪扎堆，反之亦然。

過去兩年，CVC一度是投資人才市場的“香餑餑”。有獵頭透露，今年之前，他手里最大的增量客戶都來自企業戰投崗，不少VC/PE投資人也有強烈的意愿要往CVC轉。

背后原因很簡單。從全球近10年發展來看，CVC正呈快速增長的趨勢。有數據顯示，2021年全球CVC規模突破紀錄，同比增長142%，創下1693億美元的歷史新高。中國CVC的活躍度也在持續上升，目前已占到國內風投市場20%~30%的市場份額。而以騰訊、華為、小米等為代表的一眾CVC，更是在近兩年憑借密集出手賺盡眼球。

CVC開出的薪酬也極具吸引力。過去一些CVC為了快速搭建團隊，慣用手段就是用高薪吸引人才。獵頭介紹，市面一些“深口袋”CVC，SA年薪可以開到50-60萬元，VP則能達到100-150萬元，MD在150萬元以上。

“這是接近主流美元機構的水平，雖然比不上紅杉高瓴這種頭部，但平均下來已經大于VC/PE平均薪酬。”

但值得細品的是，在我采訪的幾位CVC投資人中，不止一位提到了一個詞“養老”。

就職于某地產CVC的張毅告訴投中網：“從2020年開始，我們陸續收到很多來自VC/PE的簡歷，背景都非常好，有的甚至從紅杉高瓴出來的。”

在他看來，之所以選擇他們，很大程度看中了CVC的產業資源和穩定。

“從資金來源看，CVC大多是自有資金，不必受制于募資，做投資靈活度高。此外，多數戰投仍以業務協同為導向，本身又具備產業資源，sourcing壓力小，出手數量也沒硬性要求，也不存在退出的壓力，所以對于在VC/PE‘卷’不動的投資人而言，去戰投‘養老’，就成為了跳槽的主要動機之一。”

但2022年以來，市場變天了。

張毅透露，過去半年疫情反復，幾乎所有行業都不景氣，企業崗位都在收緊，他自己包括身邊不少CVC朋友又試圖往VC/PE回跳。

這一語境之下，背靠“大樹”的CVC尤顯脆弱，似乎更易遭到“反噬”，穩定性和抗風險能力甚至弱于以5-10年為投資周期的VC/PE機構。

問題無處不在。核心在于，這是周期性的，還是趨勢性的？

CVC難成主流？

“這幾年CVC發展勢頭確實很猛，但不會成為投資行業的主流”。這話來自一位曾在企業擔任多年高管，如今某一線VC的合伙人。

暫且不論這句預言的正確性，我們先客觀剖析一下目前CVC存在的一些問題。

首先，從組織上看，CVC在一家集團的“站位”基本決定了權限和地位。

投中網曾在《這家佛山深口袋，有點“VC牛逼癥” | 底片nova》一文中介紹，中國CVC有兩種常見形式：一種是獨立設置子公司，這類CVC通常相對獨立，有的甚至自行募資，運營模式也比較市場化，與VC/PE沒有太大區別；另一種則置于集團旗下，比如設二級部門，或在戰略部門下設戰投部，資金主要是企業自有資金，投資以業務協同為主要目標。

我們暫將第二種CVC作為討論對象。這種形式更常見，與企業聯系更密切，變量更多，掣肘也更大。

當CVC作為企業的一個部門而存在，業務策略、經營目標是否清晰，會直接影響到戰投部門的發展。

一個正面的例子是騰訊。早在2018年，劉熾平就曾公開表示：“投資是騰訊整個集團核心戰略的一部分”，并喊出了“投資不設限”的口號。因此，推至“C位”的投資業務得到了集團的大力支持，之后的成果也有目共睹。

但多數CVC沒有那么頭腦清晰了。

聽聞某一線商業地產公司，在交了多年“LP學費”之后，決定將投資業務獨立出來，但一直沒想清楚要做什么，該怎么做。核心合伙人有的是產業出身，有的是投資出身，理念一直沒有統一。盡管背靠雄厚產業資源，這家CVC卻一直發展不起來。

伴隨策略的模糊不清的，往往也有決策流程的混亂。

很多CVC的投資決策委員會，集團高層占到多數席位，一線投資團隊反而缺少決策權。一位CVC投資人曾跟我吐槽：“業務老大不點頭，項目再好也投不出去，有時業務團隊甚至會夾帶一些私貨進來，回報率非常低。”

決策流程冗長，也是不少CVC從業者吐槽的重點。就職于某國企旗下戰投部門的趙帥告訴投中網，公司內部設定了一個投資金額的準線，低于該數額的項目由投資負責人直接拍板，反之則需上報集團，然后從董事會開始層層審批，這樣一來就大大拉長了決策周期。

即便一些“訓練有素”的CVC，流程冗長也不免俗。某華南知名頭部制造CVC，常規投資也要多達5輪IC，緊急項目也只能簡化到3輪。

“這怎么可能搶得過如狼似虎的市場化VC”。

另外，如果投資業務并非是一家公司的核心目標，那么在公司內部往往地位不高。遺憾的是，大多CVC面臨類似窘境。

在脈脈等職場社交平臺，不少CVC匿名吐槽，自己所在的企業戰投部常被業務部門私下吐槽為“只會撒錢”的“后臺”，一旦企業面臨困境，首當其沖被裁撤的也是CVC。

這種在組織內部的“水土不服”，還反映在跨部門協作上。CVC從業者趙一凡抱怨道：“有時財務部門會要求看季度業績表，我們還要跟她解釋，告訴她這是完全違背規律的，因為投資本身是個長周期的事情。”

據我們的觀察，上述問題不只存在于實體行業，比如習慣高周轉、畫風略“粗獷”的地產企業，即使在組織、制度更完善的互聯網公司，也會出現類似問題。

近兩年隨著CVC快速發展，優勢和問題也在迅速放大，CVC在招人的挑戰也越來越大。

有獵頭向投中網透露，一些新進場的CVC正在積極組建團隊，但相較前兩年的“趨之若鶩”，現在的候選人更加審慎，甚至會揪著問過往項目以及決策流程等問題。在知乎、脈脈這類職場社交平臺，有人發帖問，同時拿到VC/PE和互聯網CVC的offer，評論里建議去VC/PE的也占了絕大多數。

CVC已經像極了一個圍城。

收緊口袋過冬，CVC開始獨立募資

上述問題，其實是伴隨CVC發展一直存在的問題。但更深層次來看，外部大環境的改變，讓CVC“脆弱性”前所未有地凸顯出來了。

首當其沖的是二級市場的情緒。自2022年以來，地產、科技以及互聯網公司普遍陷入跌跌不休狀態，從中概股到港股，再到A股無一幸免。

除了股價波動帶來的影響，許多CVC的母公司受行業下行、企業主營業務增長不利，加之各種監管影響，不但自身現金流萎縮，投資也在受限。

以騰訊為例。投中網曾在《翻完騰訊二季報，我發現它最賺錢的既不是微信也不是王者榮耀》中提到，去年上半年，騰訊投資為集團帶來了400億元的利潤，成了騰訊最賺錢的部門。

下半年情況急轉直下。根據騰訊2021年四季報披露，集團“分占聯營公司及合營公司業績”轉盈為虧，凈虧損為83億元。根據財報中的解釋，這部分的虧損正是由美團、滴滴等股價下跌所致。

阿里、百度也未能幸免。根據四季報顯示，阿里巴巴按權益法核算的Q4投資業務虧損為5.49億元，百度同期的權益法核算的投資凈虧損則為7.73億元。

上述直接影響了企業的現金流和資金儲備，手頭緊了，能撥給CVC的預算自然少了。

“過去市場好的時候還能‘大手大腳’，現在市場不好，有好項目也投不進去。”張毅表示，“更重要的是，相較于VC/PE在入場時就會考慮到退出的風險性，CVC因為要考慮業務整合，找的都是長期賽道，現在錢都撤不回來。所以在同樣都缺錢的情況下，CVC反而可以調動的資金就更少了。”

受制于彈藥不足等一系列影響之下，越來越多的CVC開始獨立募資了。

趙一凡告訴我，他所在的國企CVC在年度全體會上，董事長喊出了“全員募資”的口號，投資經理乃至前臺研究員，都必須跑出去拉投資。

此外，2022年以來，華為、360、京東在內的多家企業也紛紛完成私募基金管理人的備案登記，這一舉動被外界普遍解讀為企業“獨立募資”的信號。

對于正值‘內憂外患’的CVC來說，獨立募資或許能在一定程度緩解當下困境，但募資可并非易事。聽聞幾家地產CVC也在市場上極力找錢，但LP普遍謹慎，反應冷淡。

CVC的募資難，核心還是在經營策略——CVC的投資業務到底服務于集團業務，還是財務回報？如果是前者，市場化LP憑什么拿錢買單？如果是后者，CVC比VC/PE的競爭力又強在哪里？

回到在前面那位合伙人的預言，在他眼中，企業的“基因”基本決定CVC不會成為行業主流。

“植根于企業的CVC一定帶著企業基因，特定的基因決定了CVC的長板和風格，或許在企業熟悉的領域，CVC可以做得很好，但跨界卻很難做好，涉及太多因素了”，他表示。

“CVC的終局大概率是一個優秀的賽道基金或垂直基金，而不是綜合性的頭部機構”。