因?yàn)榘选岸喽噘I菜”的快遞放到了菜鳥驛站里，拼多多付出了“昂貴”的代價。

近日，浙江高院對菜鳥網(wǎng)絡(luò)訴拼多多（PDD.O）不正當(dāng)競爭案作出二審終審判決，駁回拼多多上訴，維持一審判決。最終拼多多被判賠償菜鳥500萬元，并需要在拼多多官網(wǎng)首頁中的“多多買菜”電商平臺上，連續(xù)五日刊登聲明為菜鳥消除影響。

關(guān)于二審勝訴一事，菜鳥方面表示，正在了解此事，尚無法給出回復(fù)。

據(jù)了解，目前拼多多正在準(zhǔn)備提起再審。而根據(jù)我國的法律，再審申請被接受后，經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)原判決或裁定確有錯誤，法院會提審或發(fā)回重審。但在再審審查過程中，原判決或裁定仍然保持法律效力。

兩年前的2022年2月爆發(fā)的那場喧囂的公案，今時今刻，暫時勝負(fù)已分。但回首來時路，激烈交手的拼多多和菜鳥都已物是人非，時代的印記也被折射其中。

2年前的商戰(zhàn)，雙方對簿公堂

兩年前，當(dāng)時拼多多旗下的“多多買菜”業(yè)務(wù)如日中天，意氣風(fēng)發(fā)，打出明牌，要進(jìn)軍快遞代收業(yè)務(wù)，代號“多多驛站”。為此，多多買菜在自己的頁面上線了快遞代收的申請接口，并與三通一達(dá)、中國郵政、極兔等快遞公司展開合作，打通了簽收系統(tǒng)。

同時，多多驛站祭出拿手的補(bǔ)貼措施，首批入駐站點(diǎn)可連續(xù)獲得三個月補(bǔ)貼，包裹出庫量達(dá)標(biāo)后，站點(diǎn)還能獲得額外補(bǔ)貼。而且額外補(bǔ)貼的起點(diǎn)并不高。

一時間，在補(bǔ)貼的刺激下，多多驛站在社交媒體上爆火出圈。但拼多多并未像菜鳥驛站一樣，在線下廣泛鋪設(shè)網(wǎng)點(diǎn)，打造“重資產(chǎn)模式”。多多驛站主要瞄準(zhǔn)的是已經(jīng)在經(jīng)營快遞代收業(yè)務(wù)，擁有自己站點(diǎn)的人；此外，還有像小超市店主這類經(jīng)營實(shí)體店的人。采用了“借船出海”這樣一種“四兩撥千斤”的打法。

敏銳的阿里和菜鳥迅速反應(yīng)。要求與之有合作的菜鳥驛站們禁止接入多多買菜等第三方代收服務(wù)系統(tǒng)。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，菜鳥有權(quán)與驛站終止合作。

菜鳥的邏輯在于，既然是菜鳥驛站加盟商，就應(yīng)該用菜鳥的代收系統(tǒng)。

而菜鳥和拼多多的這起案件不僅得到了電商界、科技圈的關(guān)注，還在法律界備受矚目。因?yàn)榇黼p方打官司的天冊、君合律所，都是知識產(chǎn)權(quán)界的絕對權(quán)威，可謂是頂尖律所的頂尖對決，因此一審、二審的判決書全文雖然沒有上裁判文書網(wǎng)，但是在知識產(chǎn)權(quán)律師圈里，已經(jīng)被專業(yè)人士搜集。

根據(jù)被公布在網(wǎng)絡(luò)上的判決書顯示，菜鳥代理律所天冊律師事務(wù)所律師辯稱，菜鳥網(wǎng)絡(luò)、驛站、供應(yīng)鏈共同經(jīng)營菜鳥系統(tǒng)，進(jìn)行了大量投入，是末端物流系統(tǒng)的經(jīng)營者，享有競爭性財產(chǎn)權(quán)益。

而多多買菜的業(yè)務(wù)是“寄生”，是對菜鳥系統(tǒng)完整性及正常運(yùn)營的破壞，有悖公平、誠信原則和商業(yè)道德。

此外，多多買菜末端物流系統(tǒng)中使用了“菜鳥”“菜鳥驛站”等標(biāo)識，造成商業(yè)混淆，違反《反不正當(dāng)競爭法》。

而拼多多代理律所北京市君合律師事務(wù)所律師則認(rèn)為，多多買菜只是提供第三方代收軟件系統(tǒng)，并不與末端門店形成加盟關(guān)系。跟菜鳥的經(jīng)營模式不能混為一談。

律師提到，一審判決將社區(qū)團(tuán)購業(yè)務(wù)認(rèn)定為多多買菜末端系統(tǒng)的一部分，將自提點(diǎn)等同于快遞代收業(yè)務(wù)的末端門店是錯誤的。而一審判決將浙江省近6000家，全國17萬家第三方運(yùn)營的快遞末端公共服務(wù)站錯誤認(rèn)定為與菜鳥形成加盟關(guān)系，并將這些自主經(jīng)營自負(fù)盈虧的公共服務(wù)站納入菜鳥的商業(yè)模式內(nèi)給予競爭性保護(hù)，限制它們自由選擇管理系統(tǒng)的權(quán)利、侵害自由經(jīng)營權(quán)。這種做法無疑會支持菜鳥對門店實(shí)施“二選一”，加速了菜鳥在快遞末端行業(yè)形成壟斷。

此外，菜鳥驛站經(jīng)營者有完整的自主經(jīng)營權(quán)，與菜鳥不構(gòu)成加盟關(guān)系。多多買菜自提點(diǎn)名稱中對“菜鳥”“菜鳥驛站”的使用，屬于對地理位置的客觀描述，還是由經(jīng)營者自行上傳的，便于消費(fèi)者尋找位置，不會引發(fā)混淆，多多買菜也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

拼多多代理律師認(rèn)為，站長做多多買菜代收，沒有對菜鳥業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性的不利影響，既方便用戶一次性解決多個需求，也能幫站長增收，是一件有利于用戶和站長的多贏之舉。

從被公布在網(wǎng)絡(luò)上的浙江法院判決來看，其支持了菜鳥的辯護(hù)意見。

判決書提到，菜鳥通過末端門店建設(shè)，App開發(fā)運(yùn)營等對菜鳥系統(tǒng)投入巨大，對其依法享有競爭性權(quán)益。多多買菜系統(tǒng)由電商平臺、移動端App、網(wǎng)頁端和末端加盟門店組成，與菜鳥系統(tǒng)業(yè)務(wù)內(nèi)容高度重合。

多多買菜在各個渠道的門店名稱、圖示、甚至是門店交接單中，均使用“菜鳥”“菜鳥驛站”標(biāo)識，致使消費(fèi)者、經(jīng)營者、快遞員誤認(rèn)為多多買菜系統(tǒng)和菜鳥系統(tǒng)存在特定聯(lián)系，構(gòu)成混淆行為。雖然這些信息都是經(jīng)營者自己填的，但系統(tǒng)歸拼多多管，拼多多負(fù)有較高的注意義務(wù)。

判決書還指出，多多驛站悄然入駐，實(shí)質(zhì)性侵占了菜鳥已有的競爭優(yōu)勢，不正當(dāng)增加了自己的交易機(jī)會和業(yè)務(wù)收入，還給菜鳥造成了額外的經(jīng)營損失。

另外，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)開辦快遞末端網(wǎng)點(diǎn)，需要向所在地郵政管理部門依法備案。但多多買菜入駐菜鳥驛站末端網(wǎng)點(diǎn)后，未作變更備案也未新增備案，而是繼續(xù)借用菜鳥為末端門店進(jìn)行的備案資質(zhì)，擾亂了監(jiān)管秩序。因此，拼多多的不正當(dāng)競爭行為損害了消費(fèi)者權(quán)益。

不過，“澎湃新聞”援引地方郵管局人士的觀點(diǎn)提到，“單純的社區(qū)電商如蔬菜、生活用品等代收服務(wù)并不屬于快遞業(yè)務(wù)范疇。”

而《快遞暫行條例》則明確規(guī)定：“鼓勵多個經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)共享末端服務(wù)設(shè)施，為用戶提供便捷的快遞末端服務(wù)。”

而這些異議，也是拼多多及其律所準(zhǔn)備提起再審的原因之一。不過阻力可能在于，交通運(yùn)輸部新修訂的《快遞市場管理辦法》今年3月正式施行后，雙方2年前的核心爭議已經(jīng)不再重要了。

不正當(dāng)競爭VS“二選一”之辯

不過，隨著這起2年前的公案重回公眾視線，還是引發(fā)了外界激烈的觀點(diǎn)碰撞。

快遞物流專家趙小敏指出，驛站能否接入，主要是看經(jīng)營者從商業(yè)角度能不能接受，這是一個利益分割的問題。

事實(shí)上，菜鳥驛站在加盟入駐時簽署的合作協(xié)議中，就提到了不允許使用第三方收件系統(tǒng)。

現(xiàn)在留存、查詢?nèi)〖a的權(quán)限掌握在菜鳥手中，而非代收點(diǎn)或者快遞公司。

而菜鳥對加盟合作方“排他性”的要求，也引發(fā)外界對其限制競爭的討論。

特別是二審維持了一審判決，而一審判決將浙江省近6000家，全國17萬家第三方運(yùn)營的快遞末端公共服務(wù)站認(rèn)定為與菜鳥形成加盟關(guān)系。拼多多代理律師在辯護(hù)中就提到，將這些自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的公共服務(wù)站納入菜鳥的商業(yè)模式內(nèi)給予競爭性保護(hù)，限制它們自由選擇管理系統(tǒng)的權(quán)利、侵害自由經(jīng)營權(quán)。這種做法無疑會支持菜鳥對門店實(shí)施“二選一”，加速了菜鳥在快遞末端行業(yè)形成壟斷。

外界對此也是觀點(diǎn)不一。

趙小敏認(rèn)為，就這個案例來說，確實(shí)存在隱性保護(hù)的情況。“我們從市場運(yùn)行來說，覺得驛站正常是允許其他平臺來代收的，但就是有個前提。第一雙方的條約如何制定；第二當(dāng)時的利益分配如何確定；第三個是不是挑戰(zhàn)現(xiàn)行的法律，這是考慮的部分。”

值得注意的是，2020年雙11前夕，市場監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，此后，反壟斷嚴(yán)格執(zhí)法時代開始。2021年4月10日，國家市場監(jiān)管總局公告稱，阿里巴巴集團(tuán)濫用市場支配地位，在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場實(shí)施“二選一”壟斷行為，被處罰182.28億元。2023年底，京東歷時十年，提起阿里“二選一”訴訟，最終勝訴獲賠10億元。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授孫晉表示：“我們國家在反壟斷法中，對‘二選一’的甄別和態(tài)度，實(shí)際上是有發(fā)展過程的。之前不一定認(rèn)為是違法，后面慢慢發(fā)現(xiàn)，‘二選一’對中小競爭者、消費(fèi)者，乃至整個市場公平的競爭秩序，都帶來了負(fù)面的影響，所以逐漸把它認(rèn)定為非法。2021年阿里被處罰后，無論是學(xué)術(shù)界、執(zhí)法部門還是社會大眾，都對“二選一”給予越來越明確的否定性評價。

上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍?zhí)岬剑?strong>二審法院在判決中已明確“無證據(jù)表明菜鳥系統(tǒng)在末端物流市場中處于壟斷地位”。從拼多多一審被告敗訴的訴訟地位角度看，本案中以壟斷作為理由可行性很低。即便菜鳥以“二選一”等方式不合理限制加盟者的自主經(jīng)營選擇，是否涉嫌濫用市場支配地位等壟斷行為，在本案中也難以一并審查，可另行提起相關(guān)訴訟，這是法律賦予的權(quán)利。

在“二選一”官方給出明確態(tài)度之后，拼多多是否會考慮效仿京東，另行向菜鳥提起訴訟？目前尚無消息。但值得關(guān)注的是，此事已經(jīng)過去2年，民事訴訟時效僅有3年，拼多多如果想扳回一局，能打官司的時間也僅剩下1年了。

但關(guān)于菜鳥禁止加盟商接入“多多買菜”的行為，是否涉及“二選一”，在法律界本身就有爭議。

上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認(rèn)為，菜鳥此舉并非是二選一。快遞末端市場廣闊，同時存在很多驛站服務(wù)類企業(yè)，菜鳥此舉是對旗下站點(diǎn)的正常管理，這就好比茅臺集團(tuán)禁止其經(jīng)銷商銷售其他競爭者的酒水。

夏海龍律師也提到，具體到該案，菜鳥驛站與菜鳥之間系物流配送加盟合同關(guān)系，驛站可否同時經(jīng)營其他品牌同類業(yè)務(wù)受雙方加盟合同約束。

此外，夏海龍?zhí)岬剑骸?strong>客觀而言不同法院對同一糾紛的審理的確存在差異甚至截然相反的觀點(diǎn)，因此在重大民事訴訟中，管轄往往成為雙方當(dāng)事人的第一次交鋒。就互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，企業(yè)一般在本地法院有更豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，因此一般傾向于由本地法院管轄。因此，本案菜鳥勝訴與由杭州法院管轄有一定關(guān)系。”

時過境遷，江湖已變！

無論菜鳥、拼多多對這起2年前的糾紛還有著怎樣的“不甘心”，行業(yè)都已翻天覆地、物是人非。

趙小敏表示，拼多多與菜鳥的糾紛，是前幾年歷史階段出現(xiàn)的情況。以2024年甚至是未來的角度去看，這一類的糾紛都是不應(yīng)該出現(xiàn)的。因?yàn)檫@種制約，已經(jīng)很難適應(yīng)現(xiàn)行市場發(fā)展的需要了。

2022年，社區(qū)團(tuán)購剛剛經(jīng)歷一輪洗牌，而多多買菜作為為數(shù)不多留在牌桌上的頭部玩家，還在苦苦找尋前路的方向。試水快遞代收就是多多買菜采取的增收措施之一。

那時，多多買菜還是被拼多多給予高度重視的業(yè)務(wù)。僅2021年一季度，拼多多在多多買菜上的投入就高達(dá)60億元，要知道，當(dāng)時拼多多還未實(shí)現(xiàn)整體扭虧，且一個季度的收入也才200億元出頭。

時移勢易，如今拼多多的戰(zhàn)略重點(diǎn)，則從國內(nèi)轉(zhuǎn)移到了國外。業(yè)務(wù)劇變，員工也牽涉其中。不少“多多買菜”的核心員工、采購，均已經(jīng)被抽調(diào)到了包括海外業(yè)務(wù)在內(nèi)的其他業(yè)務(wù)團(tuán)隊。在美團(tuán)今年四次調(diào)整業(yè)務(wù)架構(gòu)，特別是對本地生活板塊進(jìn)行調(diào)整后，“多多買菜”也在進(jìn)行調(diào)整，今年的目標(biāo)變?yōu)榱恕坝?/strong>，作為拼多多曾經(jīng)非常重要的業(yè)務(wù)板塊——多多買菜，人員收縮至500人左右。也從一個側(cè)面，見證了多多買菜在拼多多戰(zhàn)略布局中的起伏，令人唏噓不已。