中國(guó)沒(méi)有了P2P，而“暴雷”一詞卻在場(chǎng)景金融上復(fù)活：一個(gè)通過(guò)理財(cái)收割中產(chǎn)，一個(gè)通過(guò)貸款收割窮人。

鐮刀從未消失，只是調(diào)換了群體，可悲。

2020年12月3日，有一個(gè)年輕人從18層高樓絕望地躍下。

這一天之后，蛋殼公寓租金貸風(fēng)波被平息，微眾銀行兜底；這一天之后，幾十萬(wàn)房東、租客的權(quán)益保住了；這一天之后，隱藏在諸多消費(fèi)場(chǎng)景中的金融暗雷依然沒(méi)有消弭。

2021年一開(kāi)年，學(xué)霸君轟然倒下，與微眾銀行一樣的戲碼：服務(wù)不能提供，貸款還要讓消費(fèi)者繼續(xù)償還，民生銀行、海爾消金以及TCL小貸等十余家金融機(jī)構(gòu)牽扯其中。

雷聲一陣又一陣，場(chǎng)景金融的病根究竟在哪里？我們由表及里，一一去看。

1、

2021年1月1日晚，學(xué)霸君創(chuàng)始人張凱磊在朋友圈發(fā)布公開(kāi)信稱，因“爆雷”，公司最后的潛在投資人不再投錢，“奔跑了8年的學(xué)霸君還是在2020年的冬天倒下了”。

與蛋殼公寓暴雷一樣，學(xué)霸君的倒下波及甚廣，包括5萬(wàn)名學(xué)員、近3萬(wàn)名續(xù)費(fèi)家長(zhǎng)們，和8年間“陪跑”的3000多名員工、10000多位老師，以及100多個(gè)線下代理商們。

據(jù)自媒體消金界獲取的一份資料顯示，在一份近200人受害者的問(wèn)卷調(diào)查中，過(guò)半數(shù)學(xué)生家長(zhǎng)使用分期付款，背后涉及的金融機(jī)構(gòu)或包括民生銀行、中銀消金、中信消金、河北幸福消金、海爾消金以及小恒錢包、TCL小貸等十余家金融機(jī)構(gòu)，背后涉及的客單價(jià)有的高達(dá)10萬(wàn)元。

大到蛋殼公寓、學(xué)霸君，小到街頭巷尾的理發(fā)店、餐館、健身房，企業(yè)在收取預(yù)付款后暴雷、跑路不是什么新鮮事。無(wú)論有沒(méi)有金融，暴雷都會(huì)發(fā)生，但若沒(méi)有金融加持，暴雷涉及的人群不會(huì)這么大、善后不會(huì)這么復(fù)雜。

而場(chǎng)景金融之所以能大行其道，本質(zhì)原因是這個(gè)產(chǎn)品對(duì)于金融機(jī)構(gòu)、消費(fèi)場(chǎng)景企業(yè)和消費(fèi)者（貸款者）三方充滿了誘惑。

全世界的人都知道“消費(fèi)信貸賺錢”，更何況金融機(jī)構(gòu)。

然，對(duì)于天天喊著發(fā)力消費(fèi)金融、零售金融又錯(cuò)失紅利期的多數(shù)金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，想做消費(fèi)信貸必須走一條捷徑，捷徑在哪里？自然是與消費(fèi)場(chǎng)景合作，繞開(kāi)流量巨頭的封鎖，直接獲取客戶、數(shù)據(jù)，“站著把錢賺了”，消費(fèi)場(chǎng)景在它們眼中，就是一筆筆待入賬的收入。企業(yè)怎么能夠抵擋得住錢的誘惑？

對(duì)于擁有消費(fèi)場(chǎng)景的企業(yè)而言，誘惑同樣強(qiáng)烈。

那些無(wú)福消受它們服務(wù)的底層消費(fèi)者通過(guò)貸款成為它們的客戶。大量資金回籠后，很容易形成一個(gè)欣欣向榮的錯(cuò)覺(jué)，這也為場(chǎng)景金融的暴雷埋下了禍根。

誘惑也存在于底層的消費(fèi)者中：為了享受一項(xiàng)服務(wù)“一次性拿出1萬(wàn)塊”和“分12個(gè)月每個(gè)月拿出900塊”，哪個(gè)選項(xiàng)更適合自己？一目了然。

誘惑的另一表達(dá)是需求，場(chǎng)景金融滿足了三方需求，是個(gè)好東西，唯一的不可控的風(fēng)險(xiǎn)在于“掌控著消費(fèi)場(chǎng)景的企業(yè)”。

2、

在消費(fèi)場(chǎng)景無(wú)數(shù)次暴雷之后，一個(gè)問(wèn)題懸而未決：融資的人究竟是消費(fèi)場(chǎng)景下的借款人，還是擁有場(chǎng)景的企業(yè)？我們可以從蛋殼公寓事件中的三個(gè)維度去尋找答案：

1、從資金流向上看，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款資金直接進(jìn)入了蛋殼公寓的賬戶；

2、微眾銀行董事長(zhǎng)顧敏直言：為了減輕年輕人的壓力，我們?cè)O(shè)計(jì)的模型是，客戶無(wú)需付利息，而由蛋殼去貼息；

3、蛋殼公寓招股書也直言：蛋殼直接將租戶的租金貸視為蛋殼自己的融資活動(dòng)，并承擔(dān)向金融機(jī)構(gòu)支付利息和兜底的義務(wù)；這種安排實(shí)質(zhì)上是將未來(lái)租賃收入出售給金融機(jī)構(gòu)。

這一番操作下來(lái)，哪里是租戶借消費(fèi)貸租房，明明就是蛋殼公寓面向金融機(jī)構(gòu)發(fā)了個(gè)"ABS"。

若蛋殼公寓們能夠“低價(jià)收房、高價(jià)出租”，這個(gè)金融監(jiān)管體系之外的“ABS”不見(jiàn)得會(huì)暴雷，但實(shí)際情況是蛋殼等長(zhǎng)租公寓“高收低租”，構(gòu)建了一個(gè)龐氏騙局般的“金融產(chǎn)品”。

金融機(jī)構(gòu)面向租戶做的層層風(fēng)控，能夠控制單個(gè)租戶的風(fēng)險(xiǎn)，而面對(duì)蛋殼產(chǎn)生的“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”，金融機(jī)構(gòu)卻束手無(wú)策，更讓人無(wú)語(yǔ)的是：在金融機(jī)構(gòu)與蛋殼們的合租過(guò)程中，居然還是被蛋殼們牽著鼻子走。

顧敏稱：在過(guò)往，場(chǎng)景金融模式多為“通過(guò)場(chǎng)景主導(dǎo)金融”，而不是“金融和場(chǎng)景相互配合”。

場(chǎng)景金融存在問(wèn)題，為什么金融機(jī)構(gòu)依然要去做？

顧敏也已給出答案：“租金貸”累計(jì)有60萬(wàn)左右的客戶，而到“蛋殼事件”爆發(fā)之前，尚處于貸款中的客戶約16萬(wàn)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，有3/4的客戶已享受過(guò)“租金貸”產(chǎn)品了，且沒(méi)有出現(xiàn)任何問(wèn)題；從整個(gè)大盤子來(lái)說(shuō)，蛋殼公寓的這部分風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)占比并不大。

場(chǎng)景金融的問(wèn)題有沒(méi)有辦法解決？辦法一直都有，只是沒(méi)人去做，顧敏說(shuō)：在未來(lái)，我們的模式更多的應(yīng)該是用金融或銀行服務(wù)去協(xié)助場(chǎng)景的有序發(fā)展。至少，“金融”和“場(chǎng)景”要處于相對(duì)平衡的位置，而不能是“一邊倒”地由場(chǎng)景去主導(dǎo)整個(gè)業(yè)務(wù)的發(fā)展方向。

當(dāng)然要這樣，之前為何不這樣？

場(chǎng)景金融暴雷的根本原因在于掌握消費(fèi)場(chǎng)景的野蠻人嗎？不，場(chǎng)景暴雷可以怪它們；場(chǎng)景金融暴雷的鍋，應(yīng)該扣在金融機(jī)構(gòu)身上。