人紅是非多，更何況是AI賽道里的當紅炸子雞。

近日，AI明星獨角獸Stability AI 又曝出猛料，公司前聯合創始人塞勒斯·霍茲（Cyrus Hodes）一紙訴狀，將CEO埃馬德·莫斯塔克（Emad Mostaque）告上了舊金山法庭。

塞勒斯·霍茲指控莫斯塔克欺詐、隱瞞公司重要信息，最終以100美元的價格“誘騙”收購了自己手中15%的股份。

要知道，Stability AI此前估值約10億美金，15%的股權，意味著價值1.5億美金（未稀釋前），而收購價格僅僅100美元，兩者差距實在過于懸殊。

一石激起千層浪，Stability AI和CEO莫斯塔克的話題被強勢圍觀，往小了說這是一場不能錯過的行業八卦，往大了說，每次這種被資本驟然關注的新興暴富行業一出現，總是伴隨著一系列充滿戲劇沖突的故事。

錢在哪兒，官司就在哪兒，顯然這次也不例外。

聯創狀告CEO100元“騙”走15%股份

咱們先來把事件經過捋清楚。

霍茲在7月13日向加州法院舊金山分院提交了一份訴訟文件，在長達30多頁的文件中，霍茲披露了與莫斯塔克相識、相知再到被“欺騙”的全過程。

原告塞勒斯·霍茲是哈佛大學肯尼迪學院未來協會AI Initiative的聯合創始人兼主任，負責領導全球數據訪問框架等人工智能項目的全球治理，也曾任阿聯酋人工智能部長的顧問，可以說是一位資深人工智能專家了。

在2019年2月舉行的迪拜世界政府峰會上，霍茲與年輕的莫斯塔克相識。當時莫斯塔克自稱是一位對沖基金投資經理，對AI有著濃厚興趣。兩人很快熟識起來，逐漸交往頻繁。

“慷慨的（文件中是這么表現的）”霍茲扮演著導師和朋友的角色，不僅向這位比自己年輕15歲的后生傳授了許多關于人工智能的知識和見解，還為他引薦許多行業大咖。

2020年10月，“志同道合”的兩人合作成立了Stability AI公司。按照股東協議，霍茲占股15%，莫斯塔克占股70%（另外15%股權屬于第三位聯合創始人），并且任命莫斯塔克為公司CEO。當時正值新冠疫情肆虐，團隊很快成立起“CAIAC”項目，旨在通過人工智能技術幫助政府更好地應對新冠疫情大流行。

按照霍茲的說法，CAIAC項目能夠運營下去，自己功不可沒，“辛勤的勞動、行業影響力和政商關系網絡，為項目的穩定運營提供了巨大支持”。他還舉出證據說，莫斯塔克在2020年5月27日的一封電子郵件中承認了這一點，Stability AI公司“處于令人羨慕的地位，這要歸功于賽勒斯的努力，尤其是幾乎滿足了對感知設備和未來地圖的多邊需求。”

但這樣的蜜月沒能持續多久，很快兩人的矛盾就暴露了。

隨著大流行的結束，CAIAC項目自然也就黃了，然而霍茲還指出，“失敗”很大程度上就是因為莫斯塔克的無能造成的，“多次未能在關鍵期限前完成和交付成果”。而且霍茲還指控說，莫斯塔克秘密地將公司資金挪作私用，以維持其奢華的生活方式，導致公司財務狀況堪憂。

于是，忍無可忍的霍茲要求割席，退出公司保全名譽。

重點來了，當霍茲表示要退出公司時。“莫斯塔克讓霍茲相信，鑒于CAIAC項目的失敗，Stability AI公司正在崩潰。”正是聽信了莫斯塔克的這些“謊言”，霍茲才同意以100美元的價格出售掉手上100萬股股票。

而且這筆100美元的“大買賣”還是分為兩次進行的。2021年10月4日，莫斯塔克以80美元的價格購買了80萬股股票。2022年5月21日，又以20美元的價格收購了剩下的20萬股股票。

本來席也割了，股也賣了，故事到這里就應該結束了。但Stability AI幾個月后的“改天換地”，成了AIGC的“當紅炸子雞”，才讓霍茲恍然大悟：自己是被“無恥地欺騙了”。

根據霍茲的指控，在第一次股票出售前（2021年10月前），莫斯塔克就已經改變了公司的商業計劃，開始轉向圖像生成模型的開發，但不僅不披露新項目情況，更欺騙霍茲，說為訓練大模型復出的成本，是在做一個關于“氣候變化”的公益項目。

而且在欺騙霍茲的同時，秘密接觸投資人，第二筆交易完成之后，不到三個月時間，公司就完成了種子輪1.01億美元的融資，公司估值10億美元，完全不是莫斯塔克當初所說的，“公司正在走向崩潰”，對于前合伙人而言，這是赤裸裸的欺詐。

于是，憤怒的霍茲最終選擇了起訴莫斯塔克。你“英倫小童欺我老無力？”那咱們就法院見！

莫斯塔克推特回擊：我沒有，我不是，別瞎說

當然不能光聽霍茲一面之詞。正如一位推特評論員所說，任何故事都有三個版本——他的、你的和實際發生的。講完了“他的”控訴，莫斯塔克又是如何回應的？

7月17號，莫斯塔克在推特上回應了霍茲的指控——“沒有事實依據，也沒有法律依據”。一句話：無稽之談！

我歸納了莫斯塔克的回復，如下：

1.上一個項目CAIAC失敗，不是我莫斯塔克的鍋。而是“受到了官僚主義和合作方未兌現的技術承諾的阻礙”。

2.不是我要買霍茲的股份，而是“他要求與我一刀兩斷，并要求我以 100 美元的原價回購他的創始人股份”。

3.莫斯塔克勸霍茲保留他的股份，向他保證會繼續經營公司，最終公司會保值，但霍茲堅持要賣?！坝捎谖业氖韬?，（收購）最終分兩次執行”。

4.霍茲離開時，莫斯塔克確實正在研究新生的生成式人工智能成像技術，但是“我通過文字與他分享了我的生成式人工智能實驗圖像”，而且，“我在 Twitter 上公開展示了我的生成式人工智能和開源工作，向公眾開放”。

5. 即使我隱瞞了生成式人工智能實驗，或者霍茲在出售股票之前確實不知道這些實驗，他的指控也沒有法律依據。

總之，莫斯塔克給霍茲的行為下了結論：他對公司成功轉向生成式人工智能毫無貢獻，訴訟就是為了牟利。

莫斯塔克的回應不僅沒有改變霍茲的想法，而且更激怒了對方?；羝澅硎緦⒗^續訴訟，要“充分揭露莫斯塔克的欺詐行為”。

當事人針鋒相對，外人“吃瓜”也挺熱鬧，支持霍茲維權者有之，譏諷其想乘機撈一把的亦有之，更有人震驚霍茲身為創始人“連自己公司業務都不知道”，前幾天剛剛成立xAI的馬斯克也“緊跟時事”，表示在沒有新的證據前，對莫斯塔克還是應該做“無罪推定”。

“無罪推定”當然沒問題，畢竟從兩位當事人的口徑來看，股權是主動要求退出，分歧在于100美元的價格到底是怎么來的，我實在無法想象，一家初具規模的、價值不菲的創業公司股權，如果沒有債務的潛在威脅或是其他被動情況，真的會有人主動要求以100美元回購自己的股份嗎？

不管如何，庭外的口水仗想必還得再打一陣兒了。

對于莫斯塔克而言，這樣的爭議他也許已經“處變不驚”了，作為生成式AI的代表性公司，Stability AI自誕生起就爭議不斷。

Stability AI自轉向生成式AI后，首先遭到全球藝術家痛斥，“剽竊”“抄襲”的罵聲不絕于耳，不少人認為AI會“毀了藝術行業”“砸了藝術從業者飯碗”。

前不久，福布斯又爆料稱，Stabiliyt AI旗下的圖像生成產品Stable Diffusion，源代碼并非原創，而是來自德國學者和初創公司Runway共同推出的Latent Diffusion的開源圖像生成器，“莫斯塔克最大的貢獻，僅僅是為正式版本的訓練提供算力——購買了四千張A100顯卡”。

對于莫斯塔克個人，福布斯也通過調查，報道了他的一系列“黑歷史”。

比如，莫斯塔克壓根就沒有獲得牛津大學的碩士學位，只有學士學位；創業前做對沖基金業績也非常一般，一年時間就倒閉了；與聯合國和亞馬遜的合作更夸大其詞，做的事壓根就沒那么重要……總之，莫斯塔克一直打造的英倫印裔創業者的精英人設，或許還有另一面：夸夸其談、自以為是，甚至喜歡攫取別人的功勞安在自己頭上。

另外戲劇性的是，幾乎在霍茲提起訴訟的同時，莫斯塔克在與瑞銀分析師的電話會議上，分享了自己關于人工智能的觀點。他說，人工智能將成為有史以來最大的泡沫，而且這個泡沫甚至還沒有開始，就可能直接結束。

這番“泡沫論”也只是莫斯塔克的一家之言，現在還沒人能下定論，而這類因財富極限拉扯的故事，讓我想起一位投資人曾對我感慨，大意是任何人不管是被動還是主動，只要被裹挾到以千萬、億級別數字計算的生意中，說話、做事都帶有強烈的目的性。

我想這倒應了那句老話，“人為財死，鳥為食亡”再正常不過了，名譽總是和財富縱橫交錯在一起，尤其是今天，創業和投資具有越來越強的公共性意義，大家更應該坦誠一點，要是投資人和創業者要滿嘴情懷、理想，對錢絕口不提，那才應該小心呢。