做企業(yè)難，把企業(yè)帶到A股更難。上市過程復(fù)雜且充滿挑戰(zhàn)，面對(duì)嚴(yán)格的上市條件、激烈的競爭環(huán)境和高昂的上市成本，每一步都需走得謹(jǐn)慎。

然而保定維賽新材料科技股份有限公司（下稱“維賽新材”）歷經(jīng)重重考驗(yàn)走到了上會(huì)階段，就在向深市主板臨門一腳的時(shí)候，上市之路卻戛然而止。

兩年前，維賽新材剛剛遞交申報(bào)稿，競爭對(duì)手天晟新材(300169.SZ)以“專利侵權(quán)”為由將其告上法庭。維賽新材認(rèn)為上市折戟與天晟新材在其IPO期間的“惡意訴訟”有關(guān)。于是在終止上市近一年后，維賽新材對(duì)天晟新材提起訴訟，要求天晟新材及其董事長吳海宙向公司進(jìn)行書面賠禮道歉，并要求天晟新材賠償公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)8020萬元。

據(jù)悉，這是國內(nèi)首例因IPO受阻而反向追責(zé)的公司，天晟新材表示將積極采取相關(guān)措施維護(hù)公司和股東利益。

截至2月14日，天晟新材報(bào)收8.17元/股，總市值26.63億元。

01

冤冤相報(bào)尚未了

維賽新材2022年6月預(yù)披露《招股書》，2023年3月1日正式遞交申報(bào)稿，緊接著2023年3月22日，競爭對(duì)手天晟新材的專利訴訟官司就纏上來了。

據(jù)天晟新材公告披露，天晟新材向青島中級(jí)人民法院（下稱“青島中院”）提起訴訟，要求判令維賽新材及其子公司立即停止對(duì)天晟新材專利(專利號(hào)為ZL200910033041.X )的侵權(quán)行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品VICELL-V系列產(chǎn)品。另外，還要求維賽新材賠償經(jīng)濟(jì)損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)9860萬元。

維賽新材與天晟新材都是專業(yè)從事結(jié)構(gòu)泡沫材料研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的高新技術(shù)企業(yè)。涉訴專利是一種改進(jìn)的交聯(lián)塑料結(jié)構(gòu)泡沫及其制備方法，天晟新材主張維賽新材VICELL-V系列產(chǎn)品侵犯其專利，而VICELL-V系列產(chǎn)品是維賽新材的主要產(chǎn)品之一，占公司銷售金額的80%以上。

被同行起訴的同時(shí)，維賽新材也收到監(jiān)管部門的問詢，要求說明該訴訟的具體情況及影響。

維賽新材一邊回復(fù)監(jiān)管問詢，一邊應(yīng)訴天晟新材，與此同時(shí)，維賽新材還化被動(dòng)為主動(dòng)，針對(duì)涉案專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效申請(qǐng)。

一審結(jié)果很快出爐，2023年9月，青島中院駁回了天晟新材的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也宣告天晟新材的涉訴的發(fā)明專利權(quán)全部無效。

維賽新材可以說在第一回合大獲全勝。

但天晟新材不服，不但向最高人民法院提起上訴，還向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷專利權(quán)無效的宣告。

2024年1月8日，最高人民法院受理了天晟新材的上訴申請(qǐng)，3天后的1月11日，維賽新材向深交所遞交上會(huì)稿，這是上市過程中的關(guān)鍵步驟，決定公司能否獲得上市批準(zhǔn)。

2024年1月29日，天晟新材公告稱其上訴申請(qǐng)被法院駁回，但同時(shí)，最高人民法院還撤銷了青島中院的一審判決，并退還了天晟新材一審案件受理費(fèi)和二審預(yù)交的受理費(fèi)。

針對(duì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，2024年4月1日，天晟新材公告稱其訴訟請(qǐng)求被駁回，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依然判定天晟新材的專利權(quán)無效。

于是天晟新材又上訴到最高人民法院，目前案件正在審理過程中。

圖源：罐頭圖庫

然而另一邊，維賽新材原定在2024年1月18日上會(huì)，但在上市委審議會(huì)議公告發(fā)布后，維賽新材“出現(xiàn)重大事項(xiàng)”。2024年1月17日，深交所上市委審議會(huì)議決定取消審議維賽新材發(fā)行上市申請(qǐng)。

直到2024年4月24日，維賽新材主動(dòng)撤回申請(qǐng)，宣告終止IPO。

但雙方的恩怨并未結(jié)束，維賽新材在IPO終止近一年，反手把天晟新材告上法庭，索賠“因天晟新材惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟給維賽新材造成的損失”8000萬元，以及維賽新材本案維權(quán)合理開支20萬元，共計(jì)8020萬元。

天晟新材在公告中表示，公司名下3個(gè)銀行賬戶被凍結(jié)，凍結(jié)金額8.44萬元，不過這3個(gè)銀行賬戶不屬于公司主要生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)體的主要經(jīng)營賬戶，不影響公司主要生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，不 會(huì)對(duì)公司造成實(shí)質(zhì)性影響。目前本次涉訴案件尚未開庭審理，其結(jié)果具有不確定性，天晟新材目前暫時(shí)無法合理估計(jì)其對(duì)公司本期利潤和期后利潤的可能影響。天晟新材表示將持續(xù)跟進(jìn)案件進(jìn)展，積極采取相關(guān)措施，維護(hù)公司和股東利益。

02

同行互掐，難有贏家

打得火熱的兩家公司不但處于同一行業(yè)，連產(chǎn)品也差不多。

上文提到，交聯(lián)塑料結(jié)構(gòu)泡沫及其制備方法專利相關(guān)VICELL-V系列產(chǎn)品占維賽新材銷售金額的80%以上，實(shí)際上，發(fā)泡材料及應(yīng)用2023年占天晟新材的比例也高達(dá)78.15%，2022年更是高達(dá)87.6%。

都是做泡沫材料的，兩家公司的經(jīng)營狀態(tài)卻差距不小。

僅對(duì)比維賽新材《招股書》披露的2020年-2023年6月，從營收來看，維賽新材分別是12.68億元、8.07億元、8.01億元和4.33億元；天晟新材分別是8.94億元、7.61億元、5.85億元和2.46億元。可以看到，維賽新材整體營收高于天晟新材，且天晟新材還在不斷的走下坡路。

盈利方面，2020年-2023年6月維賽新材凈利潤分別是2.1億元、1.07億元、1.23億元和6409.72萬元；天晟新材則分別是-2.86億元、-1.64億元、-1.88億元和-0.21億元。一邊是三年半盈利5.04億元，一邊是三年半虧損6.59億元。

負(fù)債情況雙方差距也較為明顯，2020年-2023年6月，維賽新材的資產(chǎn)負(fù)債率為49.46%、33.18%、33.42%、29.47% ，低于行業(yè)45%左右的平均值且有降低的趨勢(shì)；而天晟新材分別是64.26%、71.54%、80.24%、81.13%，高于行業(yè)平均值且逐年升高。

圖源：維賽新材《招股書》

如今維賽新材上市失敗，天晟新材的經(jīng)營狀況是否有好轉(zhuǎn)呢？

2023年，天晟新材總營收5.74億元，同比減少1.78%，凈利潤繼續(xù)虧損1.6億元，資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)到90.42%。

2024年，據(jù)天晟新材發(fā)布的業(yè)績預(yù)告，公司營收預(yù)計(jì)在5.1億元-5.6億元之間，較上一年同比有所減少；凈虧損在5900萬元-4200萬元之間，虧損稍有收窄。

可見，對(duì)手在資本市場運(yùn)作的失敗并沒有導(dǎo)致天晟新材業(yè)績明顯變好。

而拉長時(shí)間來看，天晟新材已經(jīng)連續(xù)虧損6年，6年合計(jì)虧損超11億元。與此同時(shí)，截至2024年上半年，公司賬上貨幣資金只有3620.28萬元。

如今，天晟新材專利被判無效，又被維賽新材反訴，有可能要掏8020萬元的賠償金，可謂“賠了夫人又折兵”。

03

IPO公司如何應(yīng)對(duì)訴訟“絆腳石”？

同行相輕在各行各業(yè)都不罕見，擬上市公司被同行起訴的案例也有很多。

如2018年，準(zhǔn)備在紐交所上市的騰訊音樂因版權(quán)侵權(quán)問題遭到多家音樂公司的訴訟，并對(duì)其IPO進(jìn)程和市場聲譽(yù)造成了一定影響。但騰訊音樂最終通過和解和授權(quán)協(xié)議解決了大部分糾紛。

小米集團(tuán)(1810.HK)在上市前曾遭到愛立信的專利侵權(quán)訴訟，官司持續(xù)數(shù)年最終達(dá)成和解，并未顯著阻礙其2018年的IPO進(jìn)程。

美團(tuán)(3690.HK)在2018年IPO前，遭遇多家餐飲平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟。訴訟增加了IPO的復(fù)雜性，但這些訴訟并未顯著阻礙其上市進(jìn)程，美團(tuán)仍成功上市。

可以看到，很多公司雖然IPO期間遭遇訴訟“攔路”，但最終還是能沖破阻礙完成上市。

擬IPO公司要如何應(yīng)對(duì)IPO期間的訴訟風(fēng)險(xiǎn)？

圖源：罐頭圖庫

香頌資本董事沈萌指出，未決訴訟屬于潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，為避免這種風(fēng)險(xiǎn)外溢給投資者，所以徹底解決前無法繼續(xù)推進(jìn)IPO。未到終審結(jié)果，始終存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然訴訟和IPO之間可能存在相關(guān)性，但因果性仍需要更多證據(jù)支撐，否則也不能簡單歸為惡意訴訟。

即便是訴訟期間的結(jié)果大多是有利于維賽新材的，但沈萌認(rèn)為，在上訴過程中，前面有利的判決仍可能被推翻。

尤其是天晟新材對(duì)維賽新材的專利侵權(quán)訴訟，雖然一審敗訴，終審駁回了上訴請(qǐng)求，但又撤銷了一審判決。

威諾律師事務(wù)所合伙人楊兆全律師認(rèn)為，青島中院，駁回訴訟請(qǐng)求。意思是，案件可以受理，但是，訴訟的請(qǐng)求事項(xiàng)，被駁回。相當(dāng)于原告敗訴；最高法院駁回起訴，意思是訴訟本身不成立，法院不應(yīng)該受理。所以，退回訴訟費(fèi)，同時(shí)中院的判決，也是錯(cuò)的，予以撤銷。

楊兆全律師進(jìn)一步表示，“訴訟本身不成立”的原因有很多可能性，比如有的案件應(yīng)該先通過行政的解決，行政解決不服的才通過訴訟。有的案件若涉嫌犯罪，就不應(yīng)該通過民事訴訟來解決等等。如今一審的判決結(jié)果被撤銷，說明一審受理此案本身就是不對(duì)的。

所以從目前訴訟進(jìn)展來看，這起“專利侵權(quán)”的官司處于沒結(jié)果狀態(tài)。針對(duì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛也正在審理過程中。

沈萌表示，被告不是阻礙IPO的問題，而是被起訴的事項(xiàng)存在較多爭議，需要花費(fèi)更多時(shí)間和精力應(yīng)訴。所以，在準(zhǔn)備IPO時(shí)，企業(yè)最好和中介機(jī)構(gòu)坦白任何可能造成障礙的信息。如果是無理取鬧式的訴訟，律師會(huì)評(píng)估對(duì)IPO的影響。之所以會(huì)有影響，應(yīng)該是因?yàn)閷?duì)方的訴訟具有一定的證據(jù)，只不過經(jīng)法院審理后，這些證據(jù)不足以支持其要求。

可見，實(shí)力是抵御風(fēng)險(xiǎn)的基石，面對(duì)惡意訴訟或競爭對(duì)手的法律挑戰(zhàn)，一些企業(yè)往往能夠憑借自身的扎實(shí)基礎(chǔ)和強(qiáng)大韌性化解危機(jī)。訴訟或許是企業(yè)上市路上的絆腳石，但絕不會(huì)成為有硬實(shí)力企業(yè)的攔路虎。只有練好內(nèi)功，企業(yè)才能在資本市場乘風(fēng)破浪，并持續(xù)創(chuàng)造價(jià)值。