近日，上海銀行業(yè)糾紛調(diào)節(jié)中心做出的一份調(diào)解書在業(yè)內(nèi)流出，并引發(fā)了行業(yè)討論。

調(diào)解書顯示，調(diào)解時間為2020年8月25日。

調(diào)解書內(nèi)容顯示，借款人呂某向中銀消費(fèi)金融公司借款，最終糾紛調(diào)節(jié)中心要求呂某按照合同約定年利率20.88%（日利率0.057%）償還貸款。

而要求償還的利率，明顯沒有按照最高法訂立的新利率紅線15.4%來定。

“這表示，持牌的金融公司，都可以按照原利率，不用遵照15.4%。”多位業(yè)內(nèi)人士稱，這無疑給行業(yè)吃了一劑定心丸。

上海銀行業(yè)糾紛調(diào)節(jié)中心是官方機(jī)構(gòu)嗎？

資料顯示，2016年5月，在銀監(jiān)會的支持下，上海銀監(jiān)局指導(dǎo)上海市銀行同業(yè)公會發(fā)起成立了全國銀行業(yè)首家民辦非企業(yè)單位（法人）性質(zhì)的上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心。

當(dāng)時擔(dān)任上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心理事長的，是工行上海市分行行長。他曾表示：“調(diào)解中心的建立，是完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的重要抓手。”

當(dāng)時的上海銀監(jiān)局局長也曾公開表示，支持調(diào)解中心的建立。

可見，盡管上海銀行業(yè)糾紛調(diào)節(jié)中心是民辦機(jī)構(gòu)，但有著很強(qiáng)的官方背景。

這樣的機(jī)構(gòu)能站到持牌消金的一方，這讓行業(yè)信心大增。

“對于持牌的金融機(jī)構(gòu)來說，暫時還沒有受到15.4%的影響，而金融監(jiān)管的意思，也是暫時不動。”一位接近監(jiān)管的知情人士透露，就算最終對金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生影響，影響也不會短期內(nèi)出現(xiàn)，“應(yīng)該還有一兩年的緩沖期”。

那么，對于這份調(diào)解書，以及最新民間借貸司法保護(hù)上限是否適用于金融機(jī)構(gòu)的問題，法律界人士又是怎么看的呢？

上海瀛東律師事務(wù)所高級合伙人冉晉表示，上述調(diào)解書本質(zhì)上就是一個普通民事協(xié)議，不具有法律強(qiáng)制效力。“它既不代表司法的觀點(diǎn)，也不代表立法的觀點(diǎn)，只是一次民間調(diào)解行為。”

但他和另一位律師白凱也指出，民間借貸司法保護(hù)上限15.4%的新規(guī)，確實(shí)不適用于金融機(jī)構(gòu)。

白凱認(rèn)為，在未來，金融機(jī)構(gòu)的借款利率可能也會有一個下調(diào)，以便與民間借貸利率下降匹配，但在此之前，應(yīng)該參照的標(biāo)準(zhǔn)，還是2017年的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，而非15.4%。

冉晉表示，最高法劃下民間借貸司法保護(hù)上限15.4%紅線后，金融行業(yè)爭議最大的點(diǎn)，就是民間借貸包含的范圍有哪些，“小貸、消金、融資租賃公司吃不準(zhǔn)自己到底是不是民間借貸，是不是適用15.4%”。

“銀行、信托、消金，都不是民間借貸。盡管小貸、融資租賃公司不持牌，不是由傳統(tǒng)的金融監(jiān)管部門批的，但也受到監(jiān)管，我認(rèn)為它們也不屬于民間借貸。”冉晉說。

最近，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院披露了一則民事判決書：平安銀行主張以年化24%向逾期借款人收取罰息，請求遭到法院駁回，法院最終判定其按4倍LPR執(zhí)行罰息。

白凱和冉晉都認(rèn)為，這一判決存在問題——銀行并不屬于民間借貸，金融機(jī)構(gòu)的利率保護(hù)上限并未下調(diào)到15.4%，因此，15.4%的利率上限并不適用。

“這個案件已經(jīng)上訴了，我們還在觀望結(jié)果。”白凱說。

*文中部分受訪者為化名。