本文來自張一鳴2015年的微博長文，但對創業及管理的見解依然給人很多借鑒意義。

最近有點郁悶，又有候選人把我拒絕了。其實拒和被拒經常發生，并不都導致郁悶，但，候選人以這些理由選擇別家公司除外：

他們剛融了x億美金。感覺他們公司比較大；

O2O比較火，離錢比較近，感覺是比較好的生意；

他們給高級總監Title，我可以管100多個人的團隊；

有巨頭投資了他們，感覺肯定行了；

他們(競品)如果能做到你們1/3規模，就可能被收購，我現在加入回報也不錯；

你們發展這么大，估值都這么高了，期權成長空間肯定下了，職位也都占滿了。

我祝福也尊重每個人的選擇，但一些候選人的理由我不認同。在這里，我愿分享幾點我對產品、技術人才選擇公司標準的認知，供參考：

原生成長能力最重要

很多人用 “獨角獸” 來形容優秀創業公司，其實還有一個概念也很重要，叫EC值， EC值等于企業價值（Enterprise Value）/總融資額。企業價值約等于估值—現金。EC值可以作為衡量企業內在成長能力的指標，歷史上Google、Facebook、Instagram、Whatsapp、騰訊都是EC值巨高的企業。假如EC值過低，而融資額很高，就有種被資本催肥的感覺。有創始人看到錢趴在賬上才安心，當然也有創始人再用這些錢去投資很多企業才安心，這些都沒錯。

不過總而言之，企業的原生成長能力，是衡量團隊的創造力、效率或者業務模式的重要參考系。而在發展過程中，保持相對高EC值的公司，往往有更好的原生增長能力。所謂原生增長，是說公司通過現有資產、團隊，而非依賴外力（外部資金和資源），實現的銷售收入和利潤的持續增長。

一流技術人才應該選擇頂尖的科技型企業

既然你已經考慮進入互聯網公司，那就該考慮快速成長的科技型公司，如果你是技術出身更應如此。但并非所有互聯網企業都稱得上科技公司。前段時間流行很多互聯網+傳統行業的創新——互聯網營銷手段改造賣衣服、賣燒餅、養豬等等，盡管我并不反對這類組合，也很認同它的進步價值，他們通過互聯網進行營銷、使用已有的互聯網工具抓住了商業機會。但在我看來，這更是像是生意人，而不是科技人應該做的事，科技人才應該選擇創新創造讓技術帶來根本性進步或者解決之前不能解決的問題。

聯系一直以來流行的“降級論”（大意是，干嘛要做這么酷的事情，要學會用技術做一些風險低競爭小的事，死在沙灘上的精英好傻），我不反對不同的人和不同階段的人選擇做降級的事情，但是認為，應該有一些人有一些公司可以有更高的目標，一流的技術人才應該加入頂尖的科技公司，頂尖的科技公司應該敢為天下先。

那么，什么是頂尖的科技公司，或者怎么考量一個互聯網公司的科技創造力？我覺得，最該看重的是技術投入，以及技術因素對業務的貢獻，公司為用戶創造的價值里，有多大比例是通過技術投入而不是地推燒錢完成的。技術投入包括技術員工的占比，服務器的多少，算法構架上的投入等等，從這個角度，我個人是很欣賞Elon Mask的，從Paypal、Space X、Tesla到 Solarcity，他是真正在做有科技含量，且能讓未來提前到來的事情。當然過去的Apple、微軟、Google也是如此。

“豪門”和“干爹”未必是好事

在我們公司創立不到一年的時候，曾經有巨頭想給我們一個很誘人的投資offer：比VC更高的估值、上億的捆綁安裝渠道、幾千萬UV的web流量、數據等等。接受這個offer，可以在半年內，業務增速有望快幾倍。當時我很糾結，糾結了整整一個星期。

后來我拒絕了，因為：

我覺得這些幫助是興奮劑，在自己內功未成之前會導致內生力量受到遏制；

有些資源會讓戰略變形，比如我們本來不打算做web的，而有了這么大流量，你就會繼續投入資源；

巨頭的負面：卷入巨頭戰爭，被迫站隊，乃至“被站隊”，或者想法不再自由奔放；

獨立公司的定位，更有利于吸引最一流人才，因為夢想和可能性無限。

好處是明顯的、壞處是隱含的，但這類情況很多人容易高估好處，低估壞處，這是一種典型的延遲滿足感不夠的體現，又或者，對“長遠”信心不夠。

至于有的公司賣了未來、賣了愿景、甚至接受非常不利的條款嫁入豪門，或許founder有機會套現賺點錢，但對其它人才，我強烈建議慎重勿投機。這樣的公司盡管短期流量快速上升，但用戶留存低、粘性差，策略變形，被假象蒙了眼的團隊核心能力成長受到制約，本質上是浮沙筑高臺，這樣的例子比比皆是。所以，單就找工作而言，稍微修改下范爺的話：不要加入那些嫁入豪門的公司，嫁入豪門就很難成為豪門；而應該加入優秀公司，和它一起成為豪門。

和優秀的人做有挑戰的事比管多少人，比title更重要

“加入后我管多少人的團隊，用什么title”，這種問題也經常讓我郁悶，我有時候想問”Whatsapp 有多大的團隊？Instagram有多大的團隊？“你去xx公司管理100多人，做沒有什么挑戰的事感覺很好嗎？最好的團隊難道不是用非常頂尖精干的人，做常人做不到的事情嗎？

還有Title，現在通貨膨脹的比盧布還厲害，我一度想學習Facebook的做法，在公司內實施，你想用什么title就用什么title，包括CEO++也可以。我們HR也經常和我說，能否在title上松一點，我也差點同意了，但后來想想，不放松可能是正確選擇，肯定有助于幫助我們找到那些對事情感興趣、喜歡挑戰、關注個人成長的人。而那些希望管很多人，而不是做一流事，喜歡通貨膨脹title 的人組成的公司，人才密度一定不可能高，因為本質上，這樣的人在乎的不是共事人的優秀程度，也不愿意open和其它優秀的人展開合作，更喜歡當“包工頭”。

我在面試硅谷資深工程師時曾問過，你關注管理團隊規模嗎？幾個回答都是：完全不關注，“我比較關注做的事情和股票”。他們還說，在硅谷一旦管理做久了，再有新銳公司起來，就很難加入，因為他們早期不需要招聘大公司總監。

能和優秀的人做有挑戰的事，應該比管人和title更重要。

選優秀的團隊，選領先的公司

中國股市有一個特點，小盤低價股，即使業績糟糕也容易被炒高，因為股民覺得價格低容易漲。我最近發現也有候選人有這特點。比方有的候選人會覺得某公司比我們小估值低，所以，只要做到我們1/3，被收購的話，也有不錯的股票回報。也有人覺得加入更小規模的公司，更有成長空間，才有機會得到更大回報。

我覺得不然。比如成立5年的阿里巴巴和騰訊，大家覺得是早期還是晚期？他們后來都有超過100倍的增長。2010年的阿里巴巴和騰訊，大家認為是早期還是晚期？4年內他們也有超過20倍的增長，這個速度絕對比大部分創業公司快。所以，早期還是晚期都是相對的，未來的空間大小才是絕對的。

其次，一個在激烈競爭中領先的團隊，往往會持續領先，和落后的團隊差距會也會逐漸拉大，比如阿里巴巴和慧聰、百度和中搜。所以不應該抱持“投機”心理去選擇第二名。最后，互聯網公司多數會遵循“winner takes all”，所以理性的選擇也應該加入第一名的公司，并且第一名的公司有更多精力做開拓的事情、做更大平臺的事情，而不是跟隨模仿?！胺忠恍”埠谩钡牡诙菀妆е皇召徯膽B，對它來說，“投機”是相對必然和理性的選擇，一個優秀的人才，會選擇哪個？

總之，對一個產品技術人才，如果要問我什么是值得加入的好公司，短期應該考慮收益是不是穩定、用戶增速是不是夠快，長期要考慮產品模式、潛在收入規模、行業前景，以及是不是跟優秀的人做有趣有挑戰有意義的事情。

我也知道，這些判斷并不適合所有人，也不見得所有人都喜歡。因為有的人喜歡安穩，有的人喜歡事情熟悉和順手，有的人喜歡自己得到更好的凸顯，都值得尊重，但無論如何，希望優秀年輕人都能找到適合自己的公司，也希望遇到更多認同這些理念的人。